Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-22329/20 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-297255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Смирнова Д.М. - Тихомирова Г.А., доверенность от 05.08.2023,

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н., доверенность от 18.08.2022,

от Климовского Г.Г. - Неустроев Е.А. доверенность от 11.12.2021,

от ООО "Лэнд-Б" - Орлов Ю.А. доверенность от 23.08.2023,

от финансового управляющего должника - Пановская Ю.Б.. доверенность от 02.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Смирнова Д.М., Шапиро И.Г. и Климовского Г.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором Климовским Г.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапиро И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Шапиро И.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 финансовым управляющим утвержден Клейменов К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, суд разрешил разногласия по вопросу продажи имущества должника, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором Климовским Г.Г..

Суд определил в пункте 2.2. положения указать размер начальной продажной цены 6 342 000 руб., в пункте 2.3 положения указать, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, исключил из текста положения пункта 6.2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов Д.М., Шапиро И.Г. и Климовский Г.Г. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Смирнов Д.М. и Шапиро И.Г. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части размера начальной продажной цены предмета залога и принять новый судебный акт, которым установить размер начальной продажной цены предмета залога в размере 3 488 000 руб.;

Климовский Г.Г. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и ООО "Лэнд-Б" на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Смирнова Д.М., Шапиро И.Г., Климовского Г.Г., ООО "Лэнд-Б" и финансового управляющего должника выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Б. Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кв. 12, 77:01:0004018:4135, заключенный между должником и Смирновым Д.М. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирнова Д.М. возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлена задолженность должника перед Смирновым Д.М. в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии, на основании описи от 26.08.2021 2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, требования Климовского Г.Г. в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1 236 290,32 руб. процентов, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пер. Б. Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кв. 12, кадастровый N 77:01:0004018:4135.

Согласно пункту 2.2. положения в редакции залогового кредитора, начальная продажная цена, имущества по Лоту N 1: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру составила 3 400 000 руб.

Суды приняли во внимание, что согласно договору залога, стороны оценили доли в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, заключенный между должником и Смирновым Д.М., признан недействительной сделкой.

Также суды указали, что согласно отчету оценщика от 30.03.2023 N 11276, рыночная стоимость объекта (спорной квартиры) составила 12 684 000 руб., при этом стоимость ? доли была определена в размере 3 488 000 руб., в этой связи стоимость другой ? доли составила 9 196 000 руб., что противоречило принципу соразмерности определения стоимости долей.

В этой связи суды пришли к выводу, что в настоящем случае надлежит установить рыночную стоимость доли квартиры в размере 6 342 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Положения, организатором торгов выступал ООО "Честные торги". Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществлялись за счет имущества должника.

Вместе с тем суды отметили, что в материалы дела не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости привлечения в настоящем случае специализированной организации в качестве организатора торгов.

Кроме того, суды указали, что положение не содержит сведений о размере вознаграждения организатора торгов, что нарушало права иных конкурсных кредиторов. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имел возможность провести торги самостоятельно, привело бы к дополнительным расходам должника, что не соответствовало указанным целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательства невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды изменили пункта 2.3 положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

Как указали суды, в настоящем случае, реализация залогового имущества производится в составе одного лота (1/2 доли квартиры должника), в связи с чем не требовалось безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания, и исключили пункт 6.2 положения, предусматривающий полномочия организатора торгов в части рассмотрения предложений участников торгов о цене имущества должника и определение победителя торгов ввиду того, что такая формулировка не соответствует Закону о банкротстве.

Отклоняя доводы о завышенном размере начальной цены продажи спорного имущества в размере 6 342 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае нарушение прав сособственника реализуемой доли отсутствует, поскольку судом первой инстанции была верно определена начальная цена доли реализуемой квартиры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Согласно данному постановлению впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в настоящем случае размер начальной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру влияет на права другого участника долевой собственности (Смирнова Д.М.), имеющего преимущественное право покупки квартиры по данной стоимости.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассационных жалоб Шапиро И.Г. и Смирнова Д.М. о том, что рыночная стоимость доли в квартире не может быть исчислена способом, использованным судами (половина от рыночной стоимости квартиры в целом, установленной отчетом оценщика), поскольку стоимость такой доли должна исчисляться с понижающим коэффициентом ввиду отсутствия привлекательности такого актива для покупателей.

При наличии необходимости суд первой инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, разрешить вопрос о рыночной стоимости данной доли путем проведения судебной экспертизы.

Также согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суд полагает обоснованным довод кассационной жалобы Климовского Г.Г. о том, что судами не приняты во внимания разъяснения, данные в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), несмотря на соответствующие возражения залогового кредитора, и начальная цена не была установлена в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует принять во внимание вышеуказанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 23-П, вернуться к вопросу о размере начальной стоимости принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, применить названные положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-297255/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов