Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Трубачев Д.О. по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Ивашова И.Г. по доверенности от 24.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности от 20.01.2023;

от представителя акционеров (участников) закрытого акционерного общества "Гема-инвест" Бейчхан З.У. - Пушков А.В. по доверенности от 03.04.2023;

от закрытого акционерного общества "Матвеевское" - Сапожников Н.И. по доверенности от 11.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и закрытого акционерного общества "Матвеевское"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023;

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гема-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 закрытое акционерное общество "Гема-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимашкова В.А. об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 53 825 528,36 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) и закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, общества, представителя акционеров (участников) должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) оставил разрешение вопроса на усмотрение с уда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в результате исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе реализации имущества должника, частично погашены на сумму 1 794 184 278,50 руб. залоговые требования банка, включенные в реестр в размере 7 940 566 628, 92 руб., как следствие, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, просил установить размер процентов по вознаграждению в заявленном размере согласно представленному суду расчету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-260411/20 для государственных нужд города Москвы у должника были изъяты земельные участи с кадастровыми номерами 77:20:0020441:1375 и 50:27:0020441:108.

При этом, был установлен размер компенсации за изымаемое имущество в размере 26 228 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Правительством Москвы в пользу должника.

Впоследствии 24 916 600 руб. из них были направлены на погашение требований залогового кредитора (банка).

Рассчитывая окончательный размер процентов по вознаграждению, управляющий учитывал и денежные средства, поступившие в конкурсную массу от Правительства Москвы в размере 26 228 000 руб.

При этом, управляющим не раскрыто, какие именно им предпринимались активные действия, в результате которых конкурсная масса пополнилась на 26 228 000 руб.

Судами указанное обстоятельство не исследовалось.

Как следствие, судами не проверялась обоснованность учета указанной суммы при расчете размера вознаграждения управляющего.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, а также, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это - прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, арбитражный управляющий обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Формируемая высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В настоящем случае, является преждевременным вывод судов о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов только исходя из надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Приведенные судами в качестве обоснования значительного вклада, внесенного арбитражным управляющим в достижение конкретной процедуры банкротства, активного содействия должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, ссылки на конкретные мероприятия, осуществленные арбитражным управляющим, сводятся к указанию на реализацию конкурсным управляющим должника имущества последнего, что, по существу, не выходит за пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.

В ходе рассмотрения спора, банком, кредитором и уполномоченным органом последовательно заявлялись доводы о том, что конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (дело N А41-96228/22), о том, что проведение торгов по реализации имущества должника главным образом было выполнено привлеченными управляющим специалистами, а не им самим, а также о том, что управляющим не представлено доказательств личного (индивидуального) соразмерного вклада в положительный результат с учетом правовой природы стимулирующего вознаграждения, на которое он претендует.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В рассматриваемом случае, судами не в полной мере был исследован вопрос соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, наряду с вышеизложенными доводами и возражениями.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-3910/19 - отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова