Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021

Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по заявлению об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб., а также об установлении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 суд установил действительную стоимость активов должника в размере 0 руб., в удовлетворении заявления в части установления лимита расходов на оплату привлеченных лиц отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 было отменено в части установления действительной стоимости активов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. был от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в связи с необходимостью соблюдения прав, лиц участвующих в деле, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена Жерновская О.Н.

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим, не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 100 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке не обжаловались, доводов о необоснованности этих выводов кассационная жалоба не содержит, как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке у суда округа не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы от бывшего руководителя должника Гуськова С.А., что подтверждается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по настоящему делу, а в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 и 2019 годы, представленной уполномоченным органом, стоимость активов должника составляет 0 руб.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, баланс активов должника составляет 393 761 000 руб., при этом, в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год имеются сведения о том, что баланс по состоянию на 2018 год "нулевой".

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, за периоды с 01.08.2016 по 10.08.2018, а также с 10.08.2019 по 10.07.2021, должник отнесен к микропредприятию.

Суд первой инстанции также указал, что должник не осуществляет какой-либо деятельности с конца 2019 года, операции по расчетным счетам не осуществляются, остаток денежных средств составляет 0 руб., что подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах, а также банковскими выписками по расчетным счетам, какое-либо имущество у предприятия отсутствует, на баланс предприятия не принималось и не регистрировалось недвижимое или движимое имущество, а отчетность за 2020 год в налоговый орган не сдавалась.

В настоящее время в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки, фактическая стоимость активов должника составила 0 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что должник является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общества) с размером требований 100 863 500 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-72870/18), в рамках названного дела установлено наличие правовых оснований для привлечения контролировавших это общество лиц - Севостьянова А.Н. и Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а с бывшего конкурсного управляющего общества Алексеева Д.В. взысканы убытки в размере 2 868 000 руб.

Кроме того, отметил суд, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области подано заявление о взыскании с Алексеева Д.В. убытков в размере 26 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу установлено, что уставный капитал должника составляет 250 000 000 руб., а по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, полученным с сайта https://www.list-org.com/company/9201635/report, основные средства должника составляют 280 000 руб., финансовые вложения, соответственно, 152 550 000 руб., запасы - 28 164 000 руб., дебиторская задолженность - 238 245 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 661 000 руб.

Кроме того, судом установлено наличие в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фабиа" в размере 15 000 000 руб. основного долга и 2 334 756 руб. процентов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также суд установил факт наличия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мстрой" перед должником в размере 66 811 000 руб. - основного долга, 12 047 027 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141375/20.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что при наличии существенных расхождений в данных бухгалтерского учета и сведениях, установленных конкурсным управляющим должника по результатам инвентаризации имущества, лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, за содействием к суду не обращались ходатайства о назначении судом судебной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости активов должника не заявлены

Исходя из фактических обстоятельств дела, констатировал суд апелляционной инстанции, действительная стоимость активов не равна 0 руб., как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей первоначально поданное в суд первой инстанции заявление, фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А41-17358/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак