Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-33716/21 по делу N А40-84337/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-84337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Коньков А.А., дов. от 24.01.2023 (срок до 22.01.2026)

от ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" - Качановская Е.В., дов. от 27.12.2023 (срок до 01.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7723737342) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) о взыскании

третье лицо: ООО "Коллиерз Интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании 129.185.014 руб. 94 коп. задолженности по договору N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коллиерз Интернешнл".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае отказа в отмене судебных актов по делу и направлении в суд первой инстанции, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-84337/2021, исключив из его мотивировочной части на странице 2 абзацы 3 и 4 следующего содержания: "Банк, в отсутствие тому оснований, а также в отсутствие нарушений договора со стороны истца расторг в одностороннем порядке договор, направив истцу уведомление от 02.02.2021, прекратив доступ истца на объект. Следует отметить, что решением Арбитражного суда по городу Москве от 08.04.2021 по делу N А40-5407/21-141-31 было установлено отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны истца, что повлекло отказ ответчику в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Судом по делу N А40-5407/21-141-31 было установлено отсутствие вины истца в просрочке работ по договору и соответственно отсутствие оснований для расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ.".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по ходатайству заявителя жалобы исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-84337/21 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

От ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. От ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" поступили дополнительные объяснения, содержащие возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае отказа в отмене судебных актов по делу и направлении в суд первой инстанции, изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части выводы, указанные в просительной части кассационной жалобы. Представитель ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Банк) был заключен договор строительного подряда N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4,5 (объект).

В соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2020 года к договору (далее - ДС N5), заказчик (ответчик) осуществляет проверку фактического соответствия выполненных подрядчиком (истцом) объемов работ, их качество в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В указанный срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Истец указал, что Банк, в отсутствие тому оснований, а также в отсутствие нарушений договора со стороны истца расторг в одностороннем порядке договор, направив истцу уведомление от 02.02.2021 и прекратив доступ истца на объект. При этом решением Арбитражного суда по городу Москве от 08.04.2021 по делу N А40-5407/21-141-31 было установлено отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны истца, что повлекло отказ ответчику в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Судом по делу N А40-5407/21-141-31 также было установлено отсутствие вины истца в просрочке работ по договору и соответственно отсутствие оснований для расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

В обоснование иска истец указал следующее: в период действия договора истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 по форме КС-2 с указанием выполненного объема работ, однако ответчик в 10-дневный срок, в нарушение пункта 7.2 ДС N 5, не осуществил возврат подписанного акта о приемке выполненных работ N 16, мотивированный отказ от подписания акта не представил, от приемки работ и их оплаты уклонился; также истцом также была направлена в адрес ответчика исполнительная документация в полном объеме; до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 129.185.014 руб. 94 коп. ответчиком, в том числе на основании письменной претензии истца, не оплачена.

Для установления факта выполнения истцом работ и их стоимости судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза (заключение эксперта N 22-М/343-А40-84337/21-СТЭ), по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.4, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 г. N 16, за вычетом стоимости материалов, учтенных в акте N 7 от 03.07.2020 г., составляет 129 185 014 руб. 94 коп.

При этом из пояснений эксперта следует, что в результате проведенного экспертами исследования было установлено, что ООО "Стротэкс-Консалтинг" работы на объекте велись с 20.12.2018 по 02.02.2021, что свидетельствует о том, что акт выполненных работ КС-2 N 16 от 16.12.2020 датирован в рамках проведения работ на объекте ООО "Стротэкс-Консалтинг" на основании договора N ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; выводы содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в экспертном заключении отсутствуют, основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы также отсутствуют, в связи с чем признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по городу Москве от 08.04.2021 по делу N А40-5407/21-141-31, а также заключение эксперта N22М/343-А40-84337/21-СТЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 129 185 014 руб. 94 коп. в период действия договора документально подтвержден, в том числе актом о приемке выполненных работ N 16 от 16.12.2020 по форме КС-2 с указанием выполненного объема работ, а также заключением эксперта N22М/343-А40-84337/21-СТЭ; доказательства оплаты данных работ на сумму 129 185 014 руб. 94 коп. ответчиком не представлены; поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 129 185 014 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обязанности суда произвести сальдирование в рамках настоящего спора, в связи с банкротством истца, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, исходя из следующего. Так, судами учтено, что ответчик в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком представил суду бухгалтерскую справку, подготовленную ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке; при этом документальное подтверждение наличия у истца перед ответчиком задолженности, в том числе в заявленном размере ответчиком не представлено.

Подготовленная же ответчиком в одностороннем порядке справка правомерно расценена апелляционным судом, как не свидетельствующая о наличии задолженности истца перед ответчиком и о размере указанной задолженности, в том числе учитывая факт несогласия истца с наличием задолженности перед ответчиком. Представленные ответчиком расчеты также правомерно признаны документально не подтвержденными, поскольку выполнены бухгалтерией ответчика, что не отвечает признакам допустимости.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежал определению объем фактически выполненных работ и их стоимость, апелляционный суд верно отметил, что вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности истца перед ответчиком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд учел, что ответчиком в рамках дела о банкротстве N А40-249872/222-128-501 Б, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника (истца) и рассмотрение некоторых требований ответчика приостановлено до разрешения настоящего дела, что также свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что вопросы сальдирования подлежат рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика, о том, что истцом не была представлена исполнительная документация были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительная документация представлена в материалы дела, а также представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику (реестры передачи исполнительной документации с подтверждением их вручения ответчику); также исполнительная документация была передана эксперту и являлась предметом оценки эксперта.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена иным лицом (АО "ФОДД") также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, в том числе с учетом выводов эксперта, поскольку представленная ответчиком документация АО "ФОДД" (сметы, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация) была приобщена к материалам дела и направлялась экспертам для исследования, в том числе на предмет задвоения работ и при определении объема и стоимости работ, выполненных истцом, эксперты учитывали также и представленную в материалы дела документацию АО "ФОДД".

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО "РЖ "СтройЭксперт", правомерно расценена судом, как не отвечающая требованиям независимости и объективности.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда путем исключения выводов, указанных в просительной части кассационной жалобы, как того просит заявитель жалобы, не имеется, поскольку, указанные выводы, вопреки доводам жалобы, имеют отношение к предмету настоящего спора и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-5407/21-141-31.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-84337/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу N А40-84337/21.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников