Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "ЭТС" - Мусин Р.Р. (доверенность от 09.01.2024);

от к/у ООО "МСК" Клименко С.Н. - Сафонов Е.А. (доверенность от 10.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по жалобе АО "ЭТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клименко Сергея Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 в отношении ООО "МСК" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 августа 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО "МСК", в связи с освобождением Голендухина И.С., утвержден член Ассоциации "ДМСО" Клименко Сергей Николаевич.

АО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клименко Сергея Николаевича, согласно которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Клименко С.Н., выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения себе, при наличии неисполненных текущих требований АО "ЭТС".

- обязать конкурсного управляющего Клименко С.Н. устранить допущенные нарушения закона, а именно перечислить денежные средства со специального банковского счета должника на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в размере необходимом для удовлетворения требований заявителя, либо в имеющемся размере, если таких средств недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя.

- обязать конкурсного управляющего Клименко С.Н. внести изменения в документы публичного предложения, а именно изменить в проекте договора уступки права требования банковские реквизиты для поступления денежных средств от покупателей (цедентов) на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ЭТС" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таким образом, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель жалобы в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. возложенных на него обязанностей, а также наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АО "ЭТС", этим неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н., обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из положений п. 1 и п.3 ст. 5, п. 2 ст. 134, п. 1 и п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых АО "ЭТС" является кредитором ООО "МСК" по текущим платежам пятой очереди, а также наличия у арбитражного управляющего права на фиксированное вознаграждение в деле о банкротстве, и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. был открыт в ПАО "Совкомбанк" специальный счет N 40702810412020572136, на котором и были зарезервированы данные средства, относящиеся текущим платежам первой очереди. При этом, указанный Федеральный закон не содержит указаний, на каком счете должника осуществляется такое резервирование (на основном счете должника или специально открываемом для этих целей счете). Учитывая изложенное, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Клименко С.Н. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку пришел к выводу, что при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение от 01.11.2022 подлежало немедленному исполнению.

С учетом приведенных положений, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт, денежная сумма, полученная должником по отмененному судебному акту, подлежит возврату и не может удерживаться на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату заявителю, не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям заявителя о возврате денежных средств не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств заявителя, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Открытие отдельного специального счета для резервирования средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не требуется и законом не предусмотрено. Использование нескольких счетов должника возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-95704/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Коротков