Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-21848/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А41-73949/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Игнатова Н.Н, - лично, Шалаев В.В. по дов. от 04.08.2023 до 31.12.2026, Игнатов В.А. по дов. от 18.07.2023 на 3 года,

Игнатов В.А. - лично, паспорт,

от Ванеева В.Е. - Петракова Е.В. по дов. от 30.07.2020 на 5 лет, (онлайн)

рассмотрев 29-31.01.2024 в судебном онлайн - заседании жалобу Игнатовой Натальи Николаевны на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Игнатовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022.

Не согласившись с определением от 30.11.2023, Игнатова Н.Н. обратилась с жалобой на определение суда кассационной инстанции, указав на неправильное применение норм права.

Приложенные к жалобе документы были возвращены в судебном заседании представителю, о чем сделана расписка 29.01.2024. на кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании 29.01.2024 был объявлен перерыв до 31.01.2024.

Игнатова Н.Н. и Игнатов В.А. поддержали доводы жалобы, представитель Ванеева В.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 30.11.2023 исследованы вопросы пропуска срока заявителем, документов, представленных заявителем в обоснование уважительности пропуска срока.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем, реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В данном случае сам заявитель жалобы-Игнатова Н.Н.- не оспаривает тот факт, что как минимум с конца 2022 года была осведомлена о существовании дела о банкротстве должника, поскольку к нему было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ясные и разумные объяснения уважительности причины пропуска срока, в жалобе не указаны.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенная аргументация заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А41-73949/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат