Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-35083/23 по делу N А41-84596/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А41-84596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Устабасиди Д.В., дов. от 02.11.2022

от ответчика - Булавка О.В., дов. от 05.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ МО "Солнечногорская СП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2023,

в деле по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" к

ГБУЗ МО "Солнечногорская СП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская Стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ МО "Солнечногорская СП") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 314 244 руб. 71 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 34 390 руб. 29 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-84596/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г Солнечногорск, пр-кт Сенежский, д 2, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном интернетресурсе государственной информационной системы ЖКХ (в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной).

Управление на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 1 с кадастровым номером 50:09:0080103:2909, расположенного в МКД по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г Солнечногорск, пр-кт Сенежский, д 2, что не оспаривается ответчиком.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за ним образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что ответчик, как владелец помещения на праве оперативного управления, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-84596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова