Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-34664/23 по делу N А41-98608/2022

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-98608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Филатов Т.И., доверенность от 16.01.2024;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Голубева Д.О. и финансового управляющего Голубева Д.О. - Тараскиной О.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2.303.654,59 руб. основного долга, 145.427 руб. неустойки, как обеспеченного залогом автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN X9H77P1BJ000187, регистрационный знак H613XP150,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 Голубев Д.О. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тараскина О.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.594.507,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2.303.654,59 руб. основного долга, 145.427 руб. неустойки, как обеспеченного залогом автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN X9H77P1BJ000187, регистрационный знак H613XP150.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубев Д.О. и финансовый управляющий Голубева Д.О. - Тараскина О.А. обратились с кассационными жалобами, в которых Голубев Д.О. просит определение и постановление отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" по аналогии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" включить требование как необеспеченное залогом ввиду отсутствия предмета залога, финансовый управляющий Голубева Д.О. - Тараскина О.А. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, в случае удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" включить требование как необеспеченное залогом ввиду отсутствия у должника предмета залога в натуре.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право требования у банка возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 N 72-10074/0036.

В целях обеспечения исполнения обязательств Голубева Д.О. между банком и должником заключен договор о залоге от 31.01.2013 N 72-10074/0036-1.

Согласно приложению N 1 указанного договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку следующие транспортные средства:

- Кия Церато легковой, 2011 года выпуска (VIN N KNAFU411AB5432038, паспорт транспортного средства серия 78 УН N 475426);

- AФ-77P1BJ, 2007 года выпуска (VIN N X9H77P1BJ7J000187, паспорт ТС серии 60-ММ N 718816).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды указали, что кредитор обратился к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед банком на момент рассмотрения требования судам не представлены.

Вместе с тем, судами установлено, что автомобиль Кия Церато легковой, 2011 года выпуска, VIN N KNAFU411AB5432038, регистрационный знак У252УУ50, утилизирован 24.02.2015, так как он попал в ДТП и не подлежал восстановлению.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части залог не может быть установлен в связи с фактическим отсутствием предмета залога.

Суды отметили, что должником и финансовым управляющим указано на то, что транспортное средство АФ-77P1BJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77P1BJ7J000187, регистрационный знак Н613ХР150, эксплуатировался водителями должника, и в данное время его местонахождение им неизвестно. Указанные обстоятельства, по мнению должника и финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы должника и финансового управляющего обоснованно отклонены судами, поскольку доводы об отсутствии сведений о месте нахождения транспортного средства и отсутствии регистрации должника на транспортное средство не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения залога; именно на залогодателе лежит ответственность по сохранению предмета залога.

Суды указали, что в случае возврата имущества в конкурсную массу банк будет вправе претендовать на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В случае отказа в установлении за банком залогового статуса права банка будут нарушены.

Банком представлен судам договор о залоге автомобиля, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство.

При этом суды обоснованно отметили, что сведения ГИБДД о том, что спорное имущество за должником не зарегистрировано, не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре либо отсутствовало у должника вообще.

Доводы должника и финансового управляющего об утрате кредитором права на принудительное взыскание долга, в том числе процентов, утрате права на обращение взыскания на предмет залога в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к взысканию обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-5009/2014 с ИП Голубева Д.О. и Голубевой М.Д. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении Голубева Д.О. возбуждено исполнительное производство от 13.07.2015 N 37543/15/20033-ИП, постановлением от 30.05.2016 N 50033/16/445188 исполнительное производство N 37543/15/20033-ИП окончено.

В дальнейшем в отношении Голубева Д.О. возбуждено новое исполнительное производство от 09.09.2019 N 69103/19/50033-ИП.

Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.09.2019 исполнительное производство от 09.09.2019 N 69103/19/50033-ИП окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как постановление об окончании исполнительного производства, так и сам исполнительный документ, в адрес банка не направлены.

Извещений об окончании исполнительного производства в банк не поступало.

Исполнительный документ и копия постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства N 69103/19/50033-ИП получены работником банка 18.06.2021 и зарегистрированы в канцелярии банка 13.07.2021 под номером 104896.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по настоящему делу о банкротстве в отношении Голубева Д.О. введена процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая, что после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, банк в рамках установленного двухмесячного срока 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что банком не пропущен срок на принудительное взыскание, соответственно, доводы должника и финансового управляющего в указанной части признаны судами несостоятельными, а требование банка - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Снижая размер заявленной кредитором неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в два раза - до 145.427 руб.

С учетом представленных доказательств требование банка правомерно признано судами документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2.303.654,59 руб. основного долга, 145.427 руб. неустойки, как обеспеченные залогом автомобиля АФ-77P1BJ, 2007 год выпуска, VIN X9H77P1BJ000187, регистрационный знак Н613ХР150.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности банка в размере 2.303.654,59 руб. основного долга, 145.427 руб. неустойки как обеспеченной залогом автомобиля АФ-77P1BJ, 2007 год выпуска, VIN X9H77P1BJ000187, регистрационный знак Н613ХР150.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-98608/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева Д.О. и финансового управляющего Голубева Д.О. - Тараскиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов