Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года

кассационную жалобу Балакшина Алексея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Балакшина Алексея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего Хрусталева Льва Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 Балакшин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Л.А.

01.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Балакшина А.В., в котором он просит: квалифицировать и признать бездействие финансового управляющего Хрусталева Л.А., как злостное неисполнение требований Закона о банкротстве к финансовому управляющему, а также неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022; наложить судебный штраф в размере, соответствующем статусу финансового управляющего Хрусталева Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 заявление Балакшина Алексея Викторовича удовлетворено, признаны незаконными действия финансового управляющего Хрусталева Л.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении жалобы Балакшина А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакшин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от Хрусталева Л.А., суд не указал в судебном акте обоснованность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не дал оценку их уважительности, не указал факт возражения Балакшина А.В. о приобщении к делу этих дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, судами неоднократно устанавливалось, что сложившаяся практика переписки между должником и финансовым управляющим осуществлялась именно посредством Почты России, поскольку практически каждой выплате предшествовал письменный запрос на выплату, затем запрос управляющего сведений, а лишь затем назначение даты и места выплаты. Все это противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтен факт содержания писем Хрусталева Л.А., исследованных судом первой инстанции, где управляющий Хрусталев Л.А. отрицает нарушения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование заявления должник указывает на злостное уклонение финансового управляющего от передачи суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 жалоба Балакшина А.В. удовлетворена в части довода по не перечислению арбитражным управляющим Хрусталевы Л.А. ежемесячно прожиточного минимума должнику с полученного дохода; разъяснено финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. о наличии у него обязанности ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства равные величине прожиточного минимума в пользу должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-252052/18 изменено; урегулированы разногласия финансового управляющего Балакшина А.В. и должника по вопросу выплаты прожиточного минимума; установлена обязанность финансового управляющего Хрусталева Л.А. выплачивать ежемесячно Балакшину А.В. из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за счет трудовых доходов.

В заявлении должник ссылается, что на февраль 2023 года задержка выплаты денежных средств, составляющих прожиточный минимум, составила более 6 месяцев, начиная с 13.07.2022. В письме на запрос о выплате прожиточного минимума исх. N 261 от 11.10.2022 Хрусталев Л.А. указывает о готовности выплатить прожиточный минимум только 15.12.2022, то есть спустя более чем 2 месяца, что противоречит как решениям судов, предписавших финансовому управляющему именно ежемесячные выплаты прожиточного минимума, так и требованиям Закона о банкротстве к финансовому управляющему. Выдача денежных средств от 16 марта 2023 вновь состоялась только после вручения требования о выплате прожиточного минимума в зале Арбитражного суда г. Москвы.

Признавая жалобу должника обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) финансового управляющего Хрусталева Л.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременную выдачу должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума из его трудовых доходов, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, которые отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Судом учтено, что согласно ответу должника финансовому управляющему от 25.02.2021 - л.д. 29), должник просит Хрусталева Л.А.: - сообщения, предназначенные для должника, направлять на e-mail: "balakshin01@list.ru" (абзац 8 обращения); - все юридически значимые документы направлять должнику посредством Почты России по адресу: 127204, Москва, а/я 5 (абзац 9 обращения).

Вопреки доводам кассатора, материалами обособленного спора подтверждается, что юридически значимое обстоятельство, что во исполнение требований должника финансовый управляющий сообщения о передаче денежных средств каждый раз направлял должнику по адресу электронной почты, который указан выше.

Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы должника о том, что ответчик совершил незаконное бездействие в пределах исследуемого предмета (невыплата денежных средств).

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности по передаче денежных средств должнику либо совершил преднамеренные действия с целью воспрепятствования получению должником причитающихся ему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности факта нарушения требований Закона о несостоятельности, а также о недоказанности факта нарушения виновными действиями (бездействием) финансового управляющего субъективных прав должника.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции должник не представил убедительные пояснения по вопросу о причинах формулирования текста обращения от 25.02.2021 приведённым выше образом с учётом доводов должника, изложенных в тексте жалобы (заявления) по настоящему обособленному спору.

Доказательства наличия объективных препятствий для использования электронной почты по назначению, которое указано в обращении от 25.02.2021, должник не представил.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части приобщения дополнительных доказательств соответствуют подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных заявителем доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина