Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Ермолаева А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2024 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по заявлению Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов с Маринич А.В. в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Ю.А. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Ермолаевой А.В. о взыскании судебных расходов с Маринич А.В. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года взыскано в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. с представителя работников ООО "ИССБ" Маринич А.В. 1 000,00 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ермолаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит отменить определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции не указали, на основании каких конкретных обстоятельств дела размер судебных расходов снижен в 30 раз от заявленной суммы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ермолаева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ермолаеву А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года суд определил взыскать с ООО "ИССБ" в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. 44 374 руб. 95 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения, установить проценты по вознаграждению временного управляющего Ермолаевой А.В. в процедуре наблюдения ООО "ИССБ" в размере 60 000 руб. 00 коп. и возместить за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников должника Маринич А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 02 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-28465/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя работников должника Маринич А.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 приведенные судебные акты оставлены в силе.

Как указывает заявитель, для защиты своих прав в Девятом арбитражном апелляционном суде арбитражный управляющий Ермолаева А.В. (далее - Заказчик, Заявитель) была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг N 28/09/22 от 28.09.2022 г. (далее - договор) с Ермолаевой А.А.

Предметом Договора является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" N А40- 28465/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу NА40-28465/2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2022 г. по договору оказаны следующие услуги:

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28465/2021 от 04.08.2022 г.

Подготовка ходатайства о предоставлении электронного доступа к материалам дела N А40-28465/2021 (09 АП-65341/2022).

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-28465/2021 арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены расходы в размере 30 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер и не отвечает признакам разумности с учетом объема выполненных работ, вследствие чего снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 1 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ермолаевой А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвольно снизил заявленную сумму расходов. Суд апелляционной инстанции ошибку не устранил.

Согласно ч. 6 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Взыскивая в пользу Ермолаевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Ермолаевой А.В. ко взысканию с Маринич А.В. размер судебных расходов, носящим явно чрезмерный характер и не отвечающим признакам разумности с учетом объема выполненных работ, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-28465/21 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина