Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33201/23 по делу N А40-260093/2022

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-260093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика Кулинарии": Унрау М.А., доверенность от 14.10.2022;

от Петьковой Е.А.: Мусатов А.А., доверенность от 21.04.2021;

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве: Игнатова Н.С., доверенность от 15.11.2023;

от и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым": Пожидаева С.А., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Фабрика Кулинарии" и Петьковой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

по заявлению ООО "Фабрика Кулинарии" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А., соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фабрика Кулинарии" (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 62.251.665,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Фабрика Кулинарии" в размере 48.932.980,39 руб. основного долга, а также 13.318.685,49 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено: требование ООО "Фабрика Кулинарии" в общей сумме 62.251.665,88 руб., в том числе: 48.932.980,39 руб. - основного долга, 13.318.685,49 руб. - неустойка (пени), признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фабрика Кулинарии" и Петькова Е.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фабрика Кулинарии" и Петьковой Е.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве и и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года подлежащим отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.02.2022 между ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (цедент) и ООО "Фабрика Кулинарии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК-2202, по условиям которого должник продал кредитору права требования: к ООО "Экологические продукты" по договору поставки товара от 27.07.2018 N 270718/СТ, к ООО "ЭРМИЙ" по договору поставки товара от 18.01.2021 N 180121/ПКСТ, к ООО "Паладин" по договору поставки товара от 21.01.2021 N 210121/ПКСТ.

Размер уступленных прав требований в сумме составляет 48.932.980,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за уступленные права требования составляет 48.932.980,39 руб.

Кредитор произвел оплату денежных средств в размере 48.932.980,39 руб. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в связи с поставкой товара ООО "Экологические продукты", ООО "ЭРМИЙ" и ООО "Паладин" в пользу должника между ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (цедент) и ООО "Фабрика Кулинарии" (цессионарий) 11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК2202. Указанным соглашением стороны установили обязанность должника вернуть денежные средства, уплаченные кредитором по договору уступки, в размере 48.932.980,39 руб. в срок до 15.03.2022.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены уступки, пунктом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2.064.100 руб. в случае просрочки возврата денежных средств более 30 календарных дней.

Кредитором произведен расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 в размере 11.254.585,49 руб.

Апелляционный суд указал, что КПК "Крым", возражая против удовлетворения заявления, указывал на аффилированность кредитора с должником.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Фабрика Кулинарии", пришел к выводу о правомерности требований заявителя и включил денежные требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд первой инстанции установил ошибку в расчете неустойки и произвел перерасчет, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что, поскольку в данном случае кредитором представлены доказательства имущественного предоставления в пользу должника (как указано выше, кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 48.932.980,39 руб. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Фабрика Кулинарии"; транзитное перечисление денежных средств в данном случае не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд заключил, что ООО "ШЕФ" (заявитель по обособленному спору о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) и уполномоченный орган правомерно и обоснованно ссылались на следующие заслуживающие внимание обстоятельства.

ООО "Славянская трапеза" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Как следует из заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (лист 3): "согласно базе данных установлено, что ООО "Славянская трапеза" в конце 2018 года осуществило перевод 12 транспортных средств на организацию ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза". Из заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (лист 5) следует, что руководителем/учредителем ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" является Петькова Е.А., которая в свою очередь являлась финансовым директором ООО "Славянская трапеза". Другой сотрудник - Кубарева Е.П. в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 занимала руководящую должность в ООО "Славянская трапеза", в период с 01.08.2018 по настоящее время трудоустроена в ООО "ПК Славянская трапеза". При проведении контрольных мероприятий в ООО "ПК Славянская трапеза" Прокуратурой Московской области установлено, что Кубарева Е.П. фактически исполняет функции руководителя и законного представителя ООО "ПК Славянская трапеза". В частности, она представляла интересы общества при проведении проверочных мероприятий. Третий сотрудник, Сергеев А.В. в период с 30.12.2016 по 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Славянская трапеза", в период с 10.07.2018 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза".

ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.06.2018.

Кубарева Е.П., Петькова Е.А. и Сергеев А.В. перешли в штат вновь образованного общества.

Кроме того, как известно заявителю, ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" проводила платежи по ранее заключенным ООО "Славянская Трапеза" договорам на предоставление коммунальных услуг.

По мнению ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа, контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на вывод активов (имущества) ООО "Славянская трапеза", при этом обязательства по выплате кредиторской задолженности и недоимки в бюджет намеренно не исполнялись. О выводе активов ООО "Славянская трапеза" свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-218127/18. Инициирование судебного спора привело к выводу ликвидного имущества с баланса ООО "Славянская трапеза" в пользу подконтрольного аффилированного лица ООО "ПРОФАЛЬЯНС", руководителем которого являлся Сергеев А.В., осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Славянская трапеза".

По мнению ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа, контролирующими лицами ООО "Славянская трапеза" произведено сокрытие имущества, за счет которого возможно было бы произвести взыскание недоимки.

ООО "ПРОФАЛЬЯНС", ООО "Славянская трапеза" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", кроме прочего, имеют единый контактный номер, который возможно установить посредством исследования открытых баз данных. Сообщение о предстоящем исключении ООО "ПРОФАЛЬЯНС" опубликовано уполномоченным органом в Вестнике государственной регистрации от 27.05.2020 / 4824 за N 21(788).

Деятельность ООО "ПРОФАЛЬЯНС" 14.09.2020 прекращена и общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Бухгалтерская отчетность ООО "ПРОФАЛЬЯНС" не сдавалась, компания находилась на упрощенной системе налогообложения, не имела штатных сотрудников, не осуществляла операций по расчетным счетам, из чего следует вывод, что спор разыгран сторонами с целью вывода имущества и ухода от исполнения обязательств перед ФНС России и иными кредиторами.

По мнению ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа, перевод бизнеса с ООО "Славянская трапеза" на ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" также подтверждается тем, что 12.09.2018, ООО "РЕГИОН ГруппЛизинг" (лизингодатель), ООО "Славянская трапеза" (лизингополучатель) и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" заключили трехстороннее соглашение N 5070 о замене лиц в обязательствах из договора лизинга от 27.12.2017 N 5070/271217-МКБ, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза". Сторонами подписан акт передачи предмета лизинга, а именно: автоматическая машина для запайки пластиковой тары с вырубкой крышки из рулона пленки - 1 шт., упаковочный автомат - 8 шт., пресс-форма двухгнездной горячеканальной, для изготовления изделия Банка Универсал 280/100 СТ - 1 шт., пресс-форма двухгнездной горячеканальной, для изготовления изделия "Крышка 100 СТ" - 1 шт.

Фактический адрес местонахождения (производственной площадки) ООО "Славянская трапеза" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" единый: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанского шоссе 23-й км, стр. 8, мкр. "Птицефабрика". Договор аренды производственных помещений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, 23 км Рязанского шоссе, стр. 8, подписан между должником и ИП Нурмагомедовым Ш.А. (ИНН 056105716073) 19.01.2018. Деятельность в качестве ИП прекращена 15.01.2019. Данный адрес идентичен адресу местонахождения производственной базы ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости его собственником в настоящее время является ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза".

Несмотря на возбужденные процедуры банкротства ООО "Славянская трапеза" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", производственная деятельность на объекте продолжает осуществляться.

По мнению ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа, со стороны контролирующих должников лиц в настоящее время принимаются очередные меры к переводу бизнеса на иное созависимое юридическое лицо - ООО "Фабрика Кулинарии" (ИНН 5024218044). ООО "Фабрика Кулинарии", как и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", относится к ИФНС России N 5 по г. Москве. Дата регистрации общества - 06.12.2021. Генеральным директором ООО "Фабрика Кулинарии" является Рязанова Е.А. (ИНН 774307435980) - бывший сотрудник ООО "Славянская трапеза" в период с 01.11.2016 по 31.12.2018, и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" в период с 03.07.2018 по 16.11.2021.

Апелляционный суд указал, что ООО "Фабрика Кулинарии" контрдоказательства, опровергающие доводы и возражения ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа, не представило, мотивированные сомнения по вопросу взаимозависимости заявителя и должника не развеяло (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд установил, что, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, 22.02.2022 между ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (цедент) и ООО "Фабрика Кулинарии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК-2202.

11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2022 N ПК/2202.

В такой ситуации поставка товаров должна была быть осуществлена поставщиками в период с 22.02.2022 по 11.03.2022 (17 календарных дней, 12 рабочих дней).

Однако, как указал апелляционный суд, доказательства и/или какие-либо устные пояснения по вопросу извещения поставщиков о совершении договора цессии, о замене кредитора (получателя/покупателя) в обязательстве ООО "Фабрика Кулинарии" не представило и не сообщило (в ответ на вопросы арбитражного суда апелляционной инстанции), а также не представило доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у поставщиков реальной возможности поставить товар в указанный срок новому кредитору, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что причины заключения договора цессии на указанных условиях с последующим расторжением договора и формальным порождением денежного обязательства на стороне общества-должника ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" общество-цессионарий ООО "Фабрика Кулинарии" не раскрыло.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), подтверждает правомерность возражений ООО "ШЕФ" и налогового органа, а также, безусловно, препятствует включению денежных требований в реестр требований кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами.

Апелляционный суд признал заслуживающим внимания довод ООО "ШЕФ" о том, что имеются основания полагать договор уступки права (требования) от 22.02.2022 N ПК/2202 недействительной сделкой, направленной на порождение денежного обязательства посредством формального документооборота.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из банковской выписки ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" следует, что контрагент "Экологические продукты" является постоянным поставщиком ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" с 2018 года, контрагент ООО "ЭРМИЙ" является поставщиком ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" с 2021 года, контрагент ООО "Паладин" является поставщиком ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" с 2021 года. ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" всегда оплачивало товар, исключительно после поставки и подписания накладной либо в день подписания накладной и в соответствии с суммой, указанной в накладной. В случае с ООО "Экологические продукты" прослеживается оплата с опозданием. Авансовых перечислений в пользу указанных контрагентов не производилось. Доказательства образования переплаты в пользу указанных поставщиков отсутствуют и документами первичного бухгалтерского учета не подтверждаются. Из банковской выписки следует, что денежные средства, направленные ООО "Фабрика Кулинарии" в счет оплаты договора уступки прав (требований), использованы ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" на закупку продукции для обеспечения производственных процессов в предбанкротный период общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ООО "ШЕФ" и уполномоченного органа в части и указал, что фактически заявитель произвел компенсационное финансирование должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований ООО "Фабрика Кулинарии" подлежит понижению, требования заявителя в общей сумме 62.251.665,88 руб. признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены и не получили оценки доводы заявителей кассационных жалоб, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

ООО "Фабрика Кулинарии" считает, что суд не вправе был решать вопрос о том, кто является контролирующими должника лицами по отношению к ООО "Славянская трапеза", так как этот вопрос рассматривается Арбитражным судом Московской области (дело N А41-17421/21), суд принял на основании не подтвержденных доводов ООО "ШЕФ" и ИФНС России N 5 по г. Москве необоснованное решение, в том числе в отношении прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в споре.

Заявитель обратил внимание на то, что любой вывод суда должен быть основан на положениях действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела, при этом рассмотрение дела должно быть произведено в пределах заявленного иска (то есть исключительно по предмету и основаниям требования). В настоящем деле суд имеет право оценивать вопросы взаимоотношений ООО "Фабрика Кулинарии" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (должника), а не определять, кто является контролирующими должника лицами в отношении ООО "Славянская трапеза" (тем более что эти вопросы уже находятся на разрешении суда по делу N А41-17421/21).

По мнению заявителя, еще одно нарушение судом норм процессуального права заключается в принятии судом новых доказательств без надлежащей мотивации: так, суд принял дополнительные документы, представленные налоговым органом, при этом ИФНС России N 5 по г. Москве могла представить эти документы еще в суд первой инстанции, но не сделала этого. ООО "Фабрика Кулинарии" отметило, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что налоговый орган не подавал самостоятельной жалобы, суд указал, что коллегия судей пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ШЕФ" и самостоятельных требований налогового органа по существу.

Заявитель указал, что не ясно, о какой налоговой проверке идет речь (в дальнейшем в судебном акте нигде не фигурирует ни акт, ни решение налогового органа, а ведь только они подтверждают факт проведения проверки). На странице 5 обжалуемого судебного акта указано на связи ООО "Славянская трапеза" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", в том числе, что ООО "Славянская трапеза" в конце 2018 года осуществило перевод 12 транспортных средств на ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза". По данному факту имеется судебное решение: 17.08.2023 в рамках дела N А41-17421/21 отказано в удовлетворении исков о признании недействительными сделок ООО "Славянская трапеза" по продаже транспортных средств, и никаких признаков злоупотребления или недобросовестного поведения сторон сделок не установлено, таким образом, 5-7 страницу постановления занимает описание связей ООО "Славянская трапеза" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", однако дата создания ООО "Фабрика Кулинарии" значительно позже возникновения признаков несостоятельности ООО "Славянская трапеза".

Заявитель отметил, что ООО "Фабрика кулинарии" представило полный комплект документов, подтверждающих факт уступки и оплаты за полученные права. Заявитель полагает, что никаких оснований делать вывод о компенсационном финансировании у суда не имелось, претензии к поставщикам товара не предъявлялись по причине достаточно быстрого разрешения ситуации, непосредственно с ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", в адрес которого произведена поставка согласованного объема товаров, что и повлекло расторжение договора цессии.

Петькова Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции утверждения ООО "ШЕФ" принял как доказанный факт, что в конечном итоге нарушило ее права и законные интересы, так как судебный акт содержит не только не мотивированное обвинение Петьковой Е.А. в нарушениях действующего законодательства, но и обстоятельство, которое в дальнейшем может служить основанием для возложения на нее обязанностей.

Петькова Е.А. обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле суд имеет право оценивать вопросы взаимоотношений ООО "Фабрика Кулинарии" и ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (должника), более того, на ряд обстоятельств, которые пытается оценить суд в рамках настоящего дела, уже дана соответствующая оценка (к примеру, отказано в удовлетворении исков о признании сделок ООО "Славянская трапеза" недействительными).

Таким образом, Петькова Е.А. полагает, что не имеет подтверждения позиция ООО "ШЕФ" о том, что контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на вывод активов (имущества) ООО "Славянская трапеза", при этом обязательства по выплате кредиторской задолженности и недоимки в бюджет намеренно не исполнялись, согласно базе данных установлено, что ООО "Славянская трапеза" в конце 2018 года осуществило перевод 12 транспортных средств на организацию ООО "Производственная компания Славянская трапеза". По мнению Петьковой Е.А., это утверждение не соответствует действительности, так как еще 16.08.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-17421/21, которым полностью отказано в удовлетворении исков о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.

По мнению Петьковой Е.А., утверждение суда о том, что руководителем/ учредителем ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" является Петькова Е.А., которая в свою очередь являлась финансовым директором ООО "Славянская трапеза", не содержит никаких выводов, а также не ясно, какие у данного утверждения правовые последствия.

Относительно утверждения о том, что другой сотрудник - Кубарева Е.П. в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 занимала руководящую должность в ООО "Славянская трапеза", в период с 01.08.2018 по настоящее время трудоустроена в ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", Петькова Е.А. указывает, что при проведении контрольных мероприятий в ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" Прокуратурой Московской области установлено, что Кубарева Е.П. фактически исполняет функции руководителя и законного представителя ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза". В частности, она представляла интересы общества при проведении проверочных мероприятий, но в действительности это утверждение является ложным. Никаких контрольных мероприятий в ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" Прокуратурой Московской области не проводилось, нет ни одного документа, подтверждающего факт данного мероприятия. Кроме того, Петькова Е.А. отметила, что суд фактически решает вопрос о лицах, контролирующих должника ООО "Славянская трапеза", и заодно вопросы аффилированности различных лиц, соответственно, апелляционная инстанция не только выходит за пределы своей компетенции, но и делает выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанными исключительно на утверждениях ООО "ШЕФ" и налогового органа.

Согласно позиции Петьковой Е.А., в рамках дела N А41-17421/21 не установлено никаких фактов вывода активов ООО "Славянская трапеза", а тем более не установлено и не могло устанавливаться фактов вывода активов ООО "Производственная Компания Славянская трапеза", судом не удовлетворено ни одного иска об оспаривании сделок должника, вопрос об установлении контролирующих лиц в отношении ООО "Славянская трапеза" является предметом рассмотрения в деле N А41-17421/21.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает преждевременными однозначные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А40-260093/22 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов