Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зацепина Дмитрия Николаевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (N 09АП-71784/2023), об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобе Зацепина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - должник; ИНН 7728066803, ОГРН 1027739714133) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов Александр Александрович (ИНН 263515126042), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198(6436) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна (ИНН: 071404253660).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой", принятое к производству определением суда от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Мосэнерго", конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Зацепин Д.Н. и АО "Москапстрой"; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Зацепин Дмитрий Николаевич и АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) привлечены к субсидиарной ответственности по ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" на сумму 122 060 240,47 руб. в солидарном порядке. Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" в пользу Львова А.И. денежные средства в размере 34 827 663,85 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. солидарно в пользу Головченко В.Е. денежные средства в размере 45 792 461,71 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу ПАО "Мосэнерго" денежные средства в размере 11 612 722,61 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу АО "Москапстрой-ТН" денежные средства в размере 11 687 075,02 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 140 317,28 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление АО "Москапстрой" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, кредитор АО "Москапстрой-ТН" заменен на его правопреемника АО "Москапстрой" с размером требований 15 881 057 руб. 16 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Зацепина Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе Зацепина Д.Н.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, Зацепин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru - 24.01.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу ст. 284 АПК РФ, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Зацепина Д.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 возбуждено производство по заявлению кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" по обязательствам ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возникло у Зацепина Д.Н. с 29.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Зацепин Д.Н., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая статус лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемыми судебными актами, своевременно размещенными в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вводя сроки подачи жалоб, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В свою очередь, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, обращался конкурсный управляющий ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" Черенок Л.В., по результатам рассмотрения которой принято постановление суда от 24.08.2023.

Таким образом, Зацепин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, соответственно, восстановление ему срока на обжалование не должно производиться на основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления от 30.06.2020 N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку жалоба подана за пределами установленных сроков, и недоказанностью уважительности причин такого пропуска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зацепина Дмитрия Николаевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-60995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова