Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-26634/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-299732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Вавилкиной И.Л. представители Двойченков П.И. и Литовцева Д.В., дов. от 28.01.2023 на 3 года;

от Вавилкиной Л.В. представители Двойченков П.И. и Литовцева Д.В., дов. от 27.01.2023 на 3 года;

от к/у Шавандина Д.К. представитель Шавандин Б.К., дов. от 31.01.2020 на 5 лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вавилкина Леонида Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (N 09АП-55969/2023) по делу N А40-299732/2019

о признании недействительными сделки - перечисление ООО "Глобал-Строй" денежных средств в пользу Вавилкина Л.В. в общей сумме 16 668 900 руб. и применении последствий недействительности сделки: восстановлено право требования Вавилкина Л.В. к ООО "Глобал-Строй" в общей сумме 3 561 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Глобал-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Вавилкина Л.В. в общей сумме 16.668.900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-299732/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, перечисление ООО "Глобал-Строй" денежных средств в пользу Вавилкина Леонида Валерьевича признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Вавилкина Л.В. в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 16.668.900 руб., восстановлено право требования Вавилкина Л.В. к ООО "Глобал-Строй" в общей сумме 3.561.000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением Вавилкин Леонид Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неверно рассчитали признаки и периоды возникновения недостаточности имущества, первые судебные акты о взыскании штрафов были вынесены в октябре 2017 года.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению специалистов, нормальное финансовое положение Общества в 2016-2017 установлено Заключением специалистов N 205/07/23, также суды неверно применили нормы о корпоративном финансировании.

По утверждению заявителя жалобы, суды применили положения ст. 10, 170 ГК РФ, не подлежащие применению, суды сделали не подтверждённые выводы о том, что сделка была направлена во вред кредиторам и была мнимой.

Как указывает заявитель жалобы, суды неверно оценили фактические расчеты между сторонами. Действия по перечислению денежных средств в общем размере 7 547 900 руб. по договору оказания авто услуг б/н от 15.01.14 г. были обоснованными, факт оказания услуг подтверждается Договором оказания услуг, актами об оказании соответствующих услуг; заключение договора управления было экономически целесообразно и мотивированно расширением бизнеса семейной компании, что отвечало интересам, как компании, так и Кредиторов и никак не соотносится с презумпциями, изложенными в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как, благодаря контрактам компании в г. Москве Должник продолжал деятельность при сокращении деловой активности в Республике Алтай.

В судебном заседании представители Вавилкиной И.Л. и Вавилкина Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего Шавандина Д.К. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГС" в пользу Вавилкина Л.В. в период с 10.04.2017 по 20.12.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 16 668 900 руб. в качестве оплаты по договору поручительства N 193/15-п от 13.10.15 (3 561 000,00 руб.), по договору оказания услуг по управлению юр. лицу от 22.04.2019 (5 560 000 руб.), по договору оказания авто услуг от 15.01.2014 (7 547 900 руб.)

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом Вавилкин Л.В. является сыном Вавилкина В.М и Вавилкиной И.Л., которые в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ являются бывшими руководителями должника, а Вавилкина В.М. единственным участником ООО "Глобал-Строй", что ответчиком не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств суд пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при проведении платежей третьим лицам, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота. Разумные экономические мотивы соответствующего поведения ответчиком не раскрыты.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства начиная с 2017 года. При таких обстоятельствах сами по себе показатели бухгалтерской отчетности не могут являться надлежащим доказательством финансовой устойчивости общества.

Суд не усмотрел признаки возмездности при совершении оспариваемой сделки, поскольку обязательства перед независимыми кредиторами не могут быть противопоставлены корпоративным обязательствам.

Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Указанные сделки суд расценил как притворные сделки, прикрывающие вывод активов должника, совершенные со злоупотреблением правом, поскольку они совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем они также подлежат признанию недействительными в силу ст. 10, 170 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, а также выводы специалиста на основе исследования указанных отчетностей, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд установил, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу N А02-1531/2019), перед АО "Горно-Алтайское ЖКУ" по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу N А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО "РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай N 3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного недвижимого имущества должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно доводам заявителя жалобы судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не формировали признаков неплатёжеспособности и более того не существовали на дату заключения сделки:

АО "Алтайэнергосбыт" включен в реестр на сумму 74 692 руб. 43 коп. (дело N А02-1531/2019);

Кредитор ООО "РЦК ЖЭУ" (дело N А02-1261/2018) включен в реестр на общую сумму 650 449 руб. 22 коп., однако до момента введения процедуры банкротства, Должник систематически рассчитывался с Кредиторами, что подтверждается выписками по счетам общества.

Первый, значимый для возможного формирования признаков судебный акт, был получен лишь 16.12.2019.

Судами не дана оценка расчетам и длительности отношений между сторонами, не определена дата объективного банкротства, а также фактического ухудшения финансового состояния (возникновению признаков неплатёжеспособности /недостаточности имущества).

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-20386/2017 по делу N А41-67190/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-13596/2018 по делу N А41-30343/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-3616/2015 по делу N А41-10672/13).

Для оценки признаков банкротства необходимо учитывать не только финансовое положение компании, рассчитанное в определенный момент времени, но и исследовать перспективу движения денежных средств в будущих периодах, учесть поступления от дебиторов общества, динамику и сроки погашения кредиторской задолженности, рассчитать возможность (или невозможность) преодоления кризисной ситуации с учетом предполагаемого денежного потока.

При этом обязанность обращения с заявлением о несостоятельности возникает не по факту выявления указанных выше признаков, которые могут быть выявлены в определенный момент времени, а лишь в том случае, когда данные признаки однозначно свидетельствуют о наступлении объективного банкротства должника и у руководителя должника не было разумных оснований полагать, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носят ситуативный, временный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-10/2019 по делу N А40-119931/2016; Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Заявитель жалобы указывал, на то, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не формировали признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделок. Однако судами первой и апелляционной инстанций данные доводы рассмотрены не были, им не была дана должная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в плохом экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

В тоже время в материалах дела имеется внесудебное заключение специалиста, с оценкой финансово состояния Должника за 2017-2019 годы, ответчик указывал и это подтверждается материалами дела, что должник в спорный период (2017-2019) продолжал работу, систематически рассчитывался со всеми кредиторами, в том числе и включёнными в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

При рассмотрении не связанных между собой обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ряде случаев в предмет доказывания могут входить одни и те же значимые для разрешения обособленных споров обстоятельства (например, момент наступления объективного банкротства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника).

При этом по спорам о признании недействительными различных сделок должника состав сторон спора не совпадает, однако в предмет доказывания с учетом норм права, подлежащих применению, и того, что стороной сделок является должник, входят схожие обстоятельства (например, о возможности квалифицировать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности).

В данном случае в целях обеспечения равного положения участников правоотношений, непротиворечивости судебных актов необходимо также учитывать, что несмотря на то, что указанные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, они должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй обособленный спор.

Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно указывала на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 22.05. 2017 N 305-ЭС16-20779(1,3); Определение ВС РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6); Определение ВС РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

Так, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, о признании недействительным договора, заключенного 09.04.2018 Должником с Рябовым А.А., Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.01.2024 сделал вывод о том, что на дату совершения указанной выше сделки, Должник не обладал признаками неплатёжеспособности.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно сведениям из открытых источников https://zakupki.gov.ru в период осуществления своей деятельности должником на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должником было заключено 74 контракта на общую сумму 932 636 352 руб. 40 коп., в том числе на момент совершения сделок имелись действующие контракты, что подтверждает обстоятельства об отсутствии на момент совершения сделки неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство принято судом кассационной инстанции во внимание.

Признавая сделку недействительной суды указали, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного недвижимого имущества должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Однако суды не учли, что сделка заключена в апреле 2017 года, тогда как судебные акты, на основании которых суды делают выводы о наличии признаков неплатёжеспособности датированы более поздними датами (2018, 2019 годы), суды не указали и в чем именно заключались недоступные условия и как они повлияли на сделку.

Как следует из выписок Вавилкина Л.В. по счетам (имеются в материалах дела) он погашал задолженность за ООО "ГС" с 13.11.2017 по 20.12.2017, после чего ООО "ГС" возмещало Вавилкину Л.В. уплаченные денежные средства.

ООО "ГС" обязано было погасить кредитные обязательства перед банком, и денежная масса бы в любом случае уменьшилась на суммы, погашенные поручителем, вред от данных сделок судами не установлен.

Как установлено материалами дела, управляющим оспаривались платежи по договору поручительства на сумму 3 561 000 руб., при этом, сам Вавилкин Л.В. в указанный период оплатил за Должника 5 703 018 руб. 14 коп.., что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету.

При таких обстоятельствах судам надлежало проверить обоснованность как платежей по кредитном договору, сделанных Вавилкиным Л.В., так и платежей ООО "ГС" с адрес Вавилкина Л.В., сопоставить даты и размеры платежей и итогового встречного исполнения, обосновать выводы о том, что данные сделки совершены при наличии оснований для оспаривания, установленных ч.2 ст. 62.1.

Оценивая сделки по перечислению денежных средств в общем размере 7 547 900 руб. по договору оказания авто услуг б/н от 15.01.2014, суд первой инстанции не исследовал период совершения сделок.

Ответчик указывал, что сделки совершены до возникновения признаков неплатёжеспособности, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, так как договор оказания услуг был заключен в 2014 году и систематически исполнялся сторонами, был направлен на осуществление текущей деятельности компании.

Суды сделали вывод о проведении данных платежей при злоупотреблении правом и применили положения ст. 170 ГК РФ, признавая сделки притворными.

Ответчик указывал, что факт оказания услуг подтверждается Договором Оказания авто услуг, актами об оказании соответствующих услуг.

Необходимость использования автомобилей третьих лиц была обусловлена срочностью при проведении работ, а также простотой использования расчетов между физ. лицами (Вавилкиным Л.В. и собственниками автомобилей). Суд первой инстанции отказал в привлечении собственников автомобилей в качестве третьих лиц в дело для целей проверки заявленных Ответчиком Доводов.

Ответчик также указал, что судами не давалась оценка его доводам о том, что по платежам ООО "ГС" в адрес Вавилкина Л.В. от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 870 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 1 200 000, а всего на общую сумму 4 570 000 руб. были изменено назначение платежа на "погашение в счет договора поручительства". Таким образом, по мнению заявителя жалобы непосредственно за автоуслуги было оплачено 2 977 900 руб., суды указанные расчеты также не проверили.

Суды посчитали, что в период с 30.04.2019 по 20.12.2019 должник необоснованно перевел Вавилкину Л.В. 5 560 000 руб. по договору оказания услуг по управлению юр лицу б/н от 22.04.2019.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им каких-либо функций в рамках договора по оказанию услуг по управлению юр. лицом, выходящие за пределы его полномочий в качестве заместителя генерального директора.

Ответчик указывал, что данный довод не обоснован, так как опровергается документами и фактическими обстоятельствами дела.

Одними из основных видов деятельности ООО "ГС", согласно Устава, являются изготовление строительных материалов; строительство зданий и сооружений; управление многоквартирными домами; подготовка и продажа автозапчастей и расходных материалов; купля-продажа, аренда и иные операции с недвижимость; разработка проектно-сметной документации; предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств.

Свою деятельность в 2019-2020 годах компания вела на территории Горно-Алтайска и на территории города Москвы, что подтверждается Договорами и документацией к ним, имеющимися в материалах дела.

ООО "Глобал Строй" было открыто обособленное подразделение в г. Москве для работы организации по строительству на территории г. Москва. Для надлежащей организации работы и контроля за выполнением работ, сдачи приемки работ, материальному обеспечению строительства, представления и защиты интересов ООО "Глобал строй" был заключен договор оказания услуг по управлению юр. лицом б/н от 22.04.2019, наделяющий Вавилкина Л.В. большими полномочиями, а также размер оплаты труда, нежели он получал по трудовому договору в качестве заместителя генерального директора.

Более того, привлечение Вавилкина Л.В. именно как управляющего было обусловлено необходимостью бизнеса - иметь первое лицо компании в г. Москве для целей заключения договоров, переговорной работы, статус заместителя генерального директора не наделял бы Вавилкина Л.В. широким спектром полномочий.

Делая выводы о "смешении" функционала суды не исследовали трудовой договор Вавилкина Л.В., должностные инструкции к нему.

Как следует из материалов дела в обозначенный период времени ИП Вавилкиным Л.В. заключались Договоры, акты, велась работа с заказчиками и подрядчиками от имени и в интересах ООО "ГС".

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверена реальность, обоснованность и экономическая целесообразность осуществления оплаты по договорам, а также наличие встречного представления, в том числе оплаты и оказанные услуги.

Таким образом, выводы судов о безвозмездности платежей являются преждевременными.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным либо не являлось реальным.

Суды, применяя одновременно положения ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ и ч. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве не учли следующее.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований недействительности сделок указаны отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить реальность, обоснованность и экономическую целесообразность оказания услуг со стороны ответчика по договору оказания авто услуг и по договору управления;

- проверить обоснованность, как платежей по кредитном договору, сделанных Вавилкиным Л.В., так и платежей ООО "ГС" в адрес Вавилкина Л.В., сопоставить даты и размеры платежей и итогового встречного исполнения;

- определить наличие (или отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, с учетом даты наступления обязательств перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований кредиторов, а также с учетом наличия задолженности по основному долгу, штрафам или неустойки перед кредиторами;

- определить основания для признания сделки недействительной согласно положениям Закона о банкротстве или на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-299732/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.