Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-27429/23 по делу N А40-281345/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-281345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Е.А.- Воробьев А.С., доверенность от 13.04.2022,

от Каширина А.Г. - Зубчевская Е.А., доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению Каширина Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Калугиной Екатерины Альбертовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении Калугиной Екатерины Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Каширина Алексея Геннадьевича о включении 4 832 648 руб. 70 коп. основного долга, 247 987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 требование Каширина Алексея Геннадьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 832 648 руб. 70 коп. основного долга, 247 987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 изменено, во включении требования в размере 600 000 руб. убытков отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Каширина А.Г. (далее- также кредитора) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в неотмененной части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств на основании договора поручительства от 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. и должником, заключенного в обеспечение обязательств договору аренды N 01/07 от 01.07.2013 между ИП Гараниным М.Ю. и ООО "Фитнес Клуб Про", соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019.

ИП Гараниным М.Ю. 20.07.2020 в Кировский районный суд города Екатеринбурга подан иск к ООО "Фитнес Клуб Про", а также к солидарным ответчикам-поручителям, в том числе Юсиной А.А., Каширину А.Г., Калугиной Е.А., о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей у ООО "Фитнес Клуб Про" за 2018- 2020 в размере 14 372 818 руб. и пени в размере 9 764 960 руб. 53 коп. по договору аренды нежилых помещений N 01/07 от 01.07.2013, соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 и договорам поручительства N1 от 07.08.2019; N 2 от 07.08.2019; N3 от 07.08.2019.

Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 произведена замена первоначального ИП Гаранина М.Ю. на его правопреемника - Митина С.И. в связи с заключением между ним соглашения об уступке права требований.

Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Фитнес Клуб Про" передает Митину С.И. заложенное спортивное оборудование, а любой из солидарных поручителей обязуется выплатить Митину С.И. в счёт предъявленных истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в размере 14 497 946 руб. путем их перечисления по реквизитам, указанным в пункте 8 мирового соглашения.

Судами также установлено, что 08.02.2022 Каширин А.Г. выплатил (безналичным платежом) Митину С.И. денежную сумму по условиям мирового соглашения в размере 14 497 946 руб.

Руководствуясь положениями статей 314, 325, 361, 363, 365 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Каширина А.Г. возникло право требования возмещения 1/3 доли денежных средств, выплаченных им по мировому соглашению в рамках гражданского дела 2-1289/2022 с одного из солидарных должников - Калугиной Е.А., в связи с чем признал требования в части основного долга и процентов обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части убытков в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств для возложения на должника убытков в заявленном размере.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба должника не содержит доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об убытках.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд округа также отмечает следующее.

Из положений ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

В настоящем случае суды правильно руководствовались тем, что требования кредитора по основному долгу и процентам подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом- определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, подписанного и должником.

При этом должником не заявлено в установленном процессуальном порядке в настоящем обособленном споре встречное требование о признании недействительным договора поручительства.

Более того, как отметили суды, 25.03.2022 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга отказано в удовлетворении встречного искового заявления Калугиной Е.А. к Гаранину М.Ю., ООО "Фитнес Клуб Про" о признании договора поручительства недействительным.

Довод кассационной жалобы о прекращении действия поручительства аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, как основанному на неправильном толковании части 6 статьи 367 ГК РФ с учетом сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства и даты предъявления кредитором иска к должнику (поручителю) в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-281345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина