|
6 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-281345/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Калугиной Е.А.- Воробьев А.С., доверенность от 13.04.2022,
от Каширина А.Г. - Зубчевская Е.А., доверенность от 10.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023
по заявлению Каширина Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Калугиной Екатерины Альбертовны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении Калугиной Екатерины Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Владимир Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Каширина Алексея Геннадьевича о включении 4 832 648 руб. 70 коп. основного долга, 247 987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 требование Каширина Алексея Геннадьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 832 648 руб. 70 коп. основного долга, 247 987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 изменено, во включении требования в размере 600 000 руб. убытков отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Каширина А.Г. (далее- также кредитора) на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в неотмененной части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств на основании договора поручительства от 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. и должником, заключенного в обеспечение обязательств договору аренды N 01/07 от 01.07.2013 между ИП Гараниным М.Ю. и ООО "Фитнес Клуб Про", соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019.
ИП Гараниным М.Ю. 20.07.2020 в Кировский районный суд города Екатеринбурга подан иск к ООО "Фитнес Клуб Про", а также к солидарным ответчикам-поручителям, в том числе Юсиной А.А., Каширину А.Г., Калугиной Е.А., о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей у ООО "Фитнес Клуб Про" за 2018- 2020 в размере 14 372 818 руб. и пени в размере 9 764 960 руб. 53 коп. по договору аренды нежилых помещений N 01/07 от 01.07.2013, соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 и договорам поручительства N1 от 07.08.2019; N 2 от 07.08.2019; N3 от 07.08.2019.
Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 произведена замена первоначального ИП Гаранина М.Ю. на его правопреемника - Митина С.И. в связи с заключением между ним соглашения об уступке права требований.
Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Фитнес Клуб Про" передает Митину С.И. заложенное спортивное оборудование, а любой из солидарных поручителей обязуется выплатить Митину С.И. в счёт предъявленных истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в размере 14 497 946 руб. путем их перечисления по реквизитам, указанным в пункте 8 мирового соглашения.
Судами также установлено, что 08.02.2022 Каширин А.Г. выплатил (безналичным платежом) Митину С.И. денежную сумму по условиям мирового соглашения в размере 14 497 946 руб.
Руководствуясь положениями статей 314, 325, 361, 363, 365 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Каширина А.Г. возникло право требования возмещения 1/3 доли денежных средств, выплаченных им по мировому соглашению в рамках гражданского дела 2-1289/2022 с одного из солидарных должников - Калугиной Е.А., в связи с чем признал требования в части основного долга и процентов обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части убытков в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств для возложения на должника убытков в заявленном
