Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-28621/23 по делу N А40-257/2022

Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-257/22

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сейдариди И.Ж. - явился лично, предъявил паспорт, а также Губанов Е.Д. по доверенности от 30.05.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандмонтаж" - Лаврешина Т.А. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Сейдариди И.Ж. денежных средств в общем размере 6 805 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грандмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Грандмонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Сейдариди И.Ж. денежных средств в общем размере 6 805 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Сейдариди И.Ж. и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам по результатам анализа банковских выписок должника им были выявлены перечисления в пользу Сейдариди И.Ж. в период с 04.07.2019 по 15.03.2021 в счет возврата денежных средств по договорам займа денежных средств в общем размере 6 805 000 руб.,, ссылаясь на то обстоятельств, что Сейдариди И.Ж. до 11.02.2021 являлся участником должника, а также до 28.01.2021 его генеральным директором, то есть знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, просил признать эти платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по тем мотивам, что они совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным им выводам о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемыми конкурсным управляющим сделками ущерба кредиторам, не представлено, а сами заявленные конкурсным управляющим требования сводятся исключительно к несогласию с выбранным способом финансирования учредителем юридического лица.

Судами установлено, что все требования независимых кредиторов к должнику возникли уже после того, как были совершены оспариваемые платежи.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Приведенные кассатором ссылки на наличие задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Спец рейл колесо" судами оценены критически и отклонены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 требования этого кредитора признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Исходя из системного толкования статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 53, сделка может быть оспорена по указанным в заявлении основаниям, если она совершена с целью причинить вред имущественным лицам, имеющим по отношению к должнику права требования.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Также суды учли, что в настоящее время в реестр требований должника включена задолженность только перед одним независимым кредитором (ООО "Группа "Энергострой"), возникшая после совершения спорных перечислений.

Обосновывая наличие факта злоупотребления правом со стороны Сейдариди И.Ж. при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что переданные Сейдариди И.Ж. в пользу должника денежные средства носили не заемный характер, а приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования и их возврат за счет текущей выручки следует рассматривать как злоупотребление правом.

Между тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803 (10), правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен: для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам; при неравноценном встречном предоставлении; для уменьшения размера имущественных требований к должнику; для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, высшей судебной инстанцией разъяснено, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемыми сделками ущерба независимым кредиторам конкурсным управляющим не представлено, заявление не содержит обоснованных доводов о том, каким образом данные сделки причинили вред лицам, которые приобрели статус кредиторов, спустя существенный промежуток времени после смены единоличного исполнительного органа и учредителя должника.

В настоящем случае, отметили суды, анализ условий заключенных между Сейдариди И.Ж. и должником договоров и сложившихся фактических и правовых отношений, позволяет прийти к выводу о том, что спорные договоры займа были заключены в период с 2019 по 2021 годы на условиях, доступных обычным участникам рынка, произведено реальное исполнение обязательств по выдаче займа.

При этом, Сейдариди И.Ж. истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после наступления срока возврата займа и до возникновения правоотношений с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-257/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов