Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32193/23 по делу N А41-12690/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-12690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Гусева Е.Р. по дов. от 03.03.2022,

от ответчика: Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Ищенко Леонида Станиславовича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2023 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Московской области

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

индивидуальный предприниматель Ищенко Леонид Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

1. признать недействительной одностороннюю сделку об одностороннем отказе от договора N 4765 аренды нежилого помещения от 11.06.2015, выраженную в Уведомлении от 26.09.2022 N 50-ТВ-10/13347;

2. признать договор N 4765 аренды нежилого помещения от 11.06.2015 возобновленным на прежних условиях на срок до заключения нового договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Ищенко Леонид Станиславович (далее - Ищенко Л.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ищенко Л.С. (индивидуальный предприниматель, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, помещение 1, от 11.06.2015 N 4765 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью - 920,4 м2, состоящее из:

- назначение: нежилое, часть нежилого помещения - учетный номер части помещения: 50:09:0000000:185232/1, этаж 1, общей площадью 807,6 м2 (далее - часть помещения N 1), является частью нежилого помещения с кадастровым номером N 50:09:0000000:185232, общей площадью 809 м2, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, помещение 1. часть помещения N 1 расположена в здании с кадастровым N 50:09:0000000:179835;

- назначение: нежилое, часть нежилого помещения - учетный номер части помещения: 50:09:0050713:3858/2, этаж 1, общей площадью 112,8 м2 (далее - часть помещения N 2). является частью нежилого помещения с кадастровым номером N 50:09:0050713:3858, общей площадью 582,2 м2, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, помещение 1. Часть Помещения N 2 расположена в здании с кадастровым N 50:09:0050713:937. В целях однозначного понимания, по тексту договора:

- "часть помещения N 1" и "часть помещения N 2", совместно именуются как "Помещение";

- здание с кадастровым N 50:09:0000000:179835 и здание с кадастровым N 50:09:0050713:937, совместно именуются как "Здание".

22.07.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что срок аренды составляет семь лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2015.

Истцом указано, что в течение срока действия договора он добросовестно исполнял все возложенные на него обязательства, в том числе оплачивал арендную плату в установленном договором размере.

После получения информации от арендодателя об изменении правообладателя, которым стал ответчик, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы.

Ответчик в ответе указывал, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:09:0000000:188696 от 17.02.2022 N 50:09:0000000:188696-50/416/2022-7. В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:09:0050713:3974 проводятся мероприятия по снятию ареста в целях последующей регистрации права Российской Федерации.

15.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о внесении изменений в преамбулу договора N 10904-Д аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Клин, поселок Чайковского д. 34А, пом. 1 в части сведений об арендодателе и изменении реквизитов оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А4161039/22 исковые требования удовлетворены.

03.10.2022 истцу поступило уведомление от 26.09.2022 N 50-ТВ-10/13347 об освобождении занимаемого истцом нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0000000:188696, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, пом. I (далее - уведомление) в связи с прекращением срока действия договора.

Истец с уведомлением ответчика не согласился, поскольку, по мнению истца, указанное уведомление нарушает его права и законные интересы и противоречит пункту 2 статье 10, пункту 2 статьи 168, пункту 4 статьи 450.1, пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным.

Истцом указано, что после истечения срока действия договора (20.07.2022), истец оплачивал арендную плату и продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 421, 445, 606, 608, 610, 614, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, исходили из того, что спорный договор аренды не был заключен в процедурах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего в рассматриваемом случае следует применять общие нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности по истечении договора, заключение договора аренды на новый срок возможно только по результатам публичных торгов; доказательств в подтверждение того, что заключение или пролонгация договора аренды с истцом на новый срок, является обязательной для ответчика, истцом не представлено; установив, что ответчик согласия на пролонгацию договора не давал, правомерно заявил в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора аренды по истечении срока его действия, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор аренды нежилого помещения является возобновленным на неопределенный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения является ничтожным, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А41-12690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Е.Ю. Филина