Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-35304/23 по делу N А40-140824/2021

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-140824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1055/23

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Писарева Е.Н. по доверенности от02.09.2023 N МОСК НЮ-49/Д

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-140824/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании помещений двухэтажной пристройки в осях 2 Б-В/1-4 (1 этаж, комн. 1-5, 2 этаж, комн. 1-5) общей площадью 108,94 кв. м и надстройки в осях Б-Г/5-6 (2 этаж, комн. 1-12) общей площадью 223,25 кв. м, указанные на схемах N 2, 3 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 03.06.2022 самовольной постройкой, обязании ОАО "РЖД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ст. Бирюлево-Товарная, стр. литера 21/16 в первоначальное состояние, в соответствии с техническими документами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 17.05.2010, путем демонтажа ограждающих конструкции кровли и частично наружных стен надстройки в осях Б-Г/5-6, демонтажа ограждающих конструкций кровли, инженерных систем, отделки и частично наружных пристройки в осях Б-В/1-4, демонтажа конструкций фасада по всей площади согласно схемам N 2, 3 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 03.06.2022 N 971/19-3-22 предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "РЖД" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 спорные помещения признаны самовольной постройкой, суд обязал ОАО "РЖД" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.05.2010, путем демонтажа ограждающих конструкции кровли и частично наружных стен надстройки в осях Б-Г/5-6, демонтажа ограждающих конструкций кровли, инженерных систем, отделки и частично наружных стен пристройки в осях Б-В/1-4, демонтажа конструкций фасада по всей площади (согласно заключения эксперта N 971/19-3-22 от 03.06.2022, схемы N 2, N 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы, полученные при проведении экспертизы не соответствуют действительности, так как результаты исследований, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, не содержат сведений о том, что помещения фактически используются для размещения и проживания людей, свои выводы эксперт делает исключительно на том основании, что в некоторых помещениях осталась мебель и оборудование, ранее используемое для обеспечения работы общежития, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ отказал ОАО "РЖД" в приобщении дополнительного доказательства, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, учитывая, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, и применяется когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9050422 от 09.06.2021 выявлено, что на земельном участке имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Харьковский пр-д, вл. 1 расположено двухэтажное здание общей площадью 1479,4 кв. м, 1902 года постройки. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены

К зданию возведена надстройка второго этажа над помещениями первого этажа (помещение II, комната 10, с 18 по 26) общей площадью 226,8 кв. м.

По данным технической документации АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанное здание является разноэтажным и имеет адресный ориентир: г. Москва, ст. Бирюлево-Товарная. Часть здания (южная сторона) имеет два этажа, часть (северная сторона) - один. Высотность первого этажа составляет - 4,71 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2021, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1759 площадью 1 479,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ст. Бирюлево-Товарная, стр. ЛИТЕРА 21/16 зарегистрировано за ОАО "РЖД".

Основанием регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанное здание является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в установленный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта (пристройки) самовольной постройкой и ее сносе, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание заключения экспертов, полученные в рамках проведения судебных строительно-технических экспертиз, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела также не представлены, спорный объект в части выявленных отступлений не соответствуют строительным и противопожарным, нормам и правилам, в связи, с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорной постройки самовольной постройкой и ее сносе, поскольку установили, что строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, основаны на результатах оценки заключений судебных строительно-технических экспертиз, включая дополнительную и повторную экспертизы (заключения N 971/19-3-22 N 2268/19-3-23).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

При этом, судами проверены и мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства относительно того, что пристройка может быть сохранена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-140824/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40- 140824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-140824/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 22.12.2023.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова