Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-31493/23 по делу N А41-41307/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-41307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ООО УК "Старкомсервис"-Сафонова Е.С., дов. от 05.12.2023

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Старкомсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2023,

в деле по иску ТСН "ЖК Угрешская 24" к

ООО УК "Старкомсервис", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЖК Угрешская 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Старкомсервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать ТСН "ЖК Угрешская 24" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24 (далее - дом), в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в составе, изложенной в просительной части искового заявления; о взыскании с ООО УК "Старкомсервис" в пользу ТСН "ЖК Угрешская 24" судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, обязании ООО УК "Старкомсервис" совершить действия по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24 из реестра лицензий, обязании Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в части исключить из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Городской округ Дзержинский, Угрешская, дом 24, как не находящихся в управлении ООО УК "Старкомсервис" ИНН 9728007093, обязании Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru на официальном сайте ГИС ЖКХ, в автоматизированной информационной системы Государственной жилищной инспекции Московской области (АИС ГЖИ) о многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, где выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья ТСН "ЖК Угрешская 24", о взыскании с ООО УК "Старкомсервис" в пользу ТСН "ЖК Угрешская 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., услуги по представлению интересов в суде 250 000 р.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 прекращено производство по делу N А41-41307/23 в части требований ТСН "ЖК Угрешская 24" к Главному управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". Производство по делу N А41-41307/23 в части требований ТСН "ЖК Угрешская 24" к ООО УК "Старкомсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд обязал ООО УК "Старкомсервис" передать, а при отсутствии изготовить и передать ТСН "ЖК Угрешская 24" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24, в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ООО УК "Старкомсервис" в пользу ТСН "ЖК Угрешская 24" взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. Суд обязал ООО УК "Старкомсервис" ИНН 9728007093 совершить действия по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24 из реестра лицензий, с ООО УК "Старкомсервис" ИНН 9728007093 в пользу ТСН "ЖК Угрешская 24" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, СН "ЖК Угрешская 24" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 24, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в доме N 1 от 20.04.2023.

До 20.04.2023 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 24 являлось ООО управляющая компания "Старкомсервис".

Письмом от 04.05.20203 N 02 (вх. N 226375 от 04.052023 ООО управляющая компания "Старкомсервис") и номер обращения 50-2023-16596 от 04.05.2023 (отправленного через ГИС ЖКХ) истец обратился к ответчику с просьбой передать в срок до 10.05.2023 техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, дом 24.

ТСЖ уведомило ответчика о том, что 03.05.2023 управление домом перешло к ТСН "ЖК Угрешская дом 24", которое и приступило к его управлению, также уведомив о начале предпринимательской деятельности. В свою очередь ООО управляющая компания "Старкомсервис" через информационный портал ГИС ЖКХ 29.05.2023 указанную информацию подтвердила.

Третье лицо Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- ГЖИ) через Информационный портал ГИС ЖКХ номер обращения 50-2023-16595 от 04.05.2023 был проинформирован о начале предпринимательской деятельности истца и начале управления домом.

Кроме того, истец уведомил о выборе способа управления, досрочном расторжении договора управления между управляющей организацией ООО УК "Старкомсервис", и собственниками, избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Во исполнение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомил о направлении в адрес ГЖИ документов общего собрания собственников для хранения через почтовое от 24 апреля 2023 года РПО N 14009182012866, которое получено адресатом 28 апр. 2023, в 08:05.

В связи с неисполнением требований о передаче технической документации, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации.

Суды исходили из того, что согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав документов, подлежащих передаче определен вышеуказанными Правилами.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суды правильно указали, что необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Как правомерно указали суды разрешая спор по существу, материалами дела установлено, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества МКД и на надлежащее выполнение функции по его управлению в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Отсутствие каких-либо документов у предприятия не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суды правильно указали, что необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30.03.2010, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суды правомерно указали, что ТСН представило надлежащие доказательства того, что пыталось получить недостающую техническую документацию, предприняло все возможные действия по обращению к лицу, которое ранее управляло спорным МКД, с целью получения такой документации,

Кроме того, требования истца об обязании ответчика совершить действий по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24 из реестра лицензий также признаны судами обоснованными, а основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А41-41307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова