Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-31346/23 по делу N А40-228030/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-228030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Полуситов Н.А. по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Вемас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вемас"

третье лицо: Перлин Вадим Григорьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "Вемас" (далее - ответчик) задолженности в размере 378 097 руб. 62 коп., неустойки в размере 15 123 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 293 руб. 31 коп., с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения исходя из суммы долга и процентной ставки равной ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Перлин Вадим Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 иск удовлетворен, с ООО ГК "Вемас" в пользу ООО "Строитель" взыскан долг в сумме 378 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 293 руб. 31 коп. по состоянию на 18.10.2022, с последующим начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения исходя из суммы долга и процентной ставки равной ставки рефинансирования.

Дополнительным решением от 11.05.2023 с ООО ГК "Вемас" в пользу ООО "Строитель" взыскана неустойка в сумме 15 123 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец (покупатель) указал на недопоставку товара ответчиком (поставщик) согласно заключенному между сторонами договору поставки от 28.07.2016 N 9 и спецификациями к поставке товара (приложения N 33, 34, 37, 38 к Договору).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара начисленную на основании пункта 6.2 договора.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды дали надлежащую оценку представленным ответчиком актам выполненных работ. Суды установили, что представленные ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому делу, поскольку содержат сведения о работах, выполненных по договорам подряда.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 07.10.2021 с документом, подтверждающим направление досудебной претензии в адрес ответчика - отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111664386853. Данное почтовое отправление, содержащее досудебную претензию, а также полномочия лица ее направившего - доверенность на представителя истца Петрову В.В. было направлено в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (система электронных писем Почты России), что подтверждается самим отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащим запись от 07.10.2021 в 20:47 "Электронное письмо принято".

Как следует из материалов дела, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111664386853 содержит записи "Направлено в центр гибридной печати", "Поступило в центр гибридной печати" и "Принято в отделении связи".

Таким образом, фактически, почтовое отправление, содержащее досудебное требование истца было направлено в адрес ответчика, но не было им получено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно пунктам 63, 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчику по юридическому адресу направлялась претензия.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд, приостановление течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды признали непропущенным срок исковой давности и мотивированно с учетом разъяснений изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, дополнительное решение от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-228030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная