Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34771/23 по делу N А40-12909/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-12909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании от истца: Коркина В.В., доверенность от 01.04.2023; от ответчика: Новиков М.А., доверенность от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бетаторг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу

по иску ООО "Бетаторг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетаторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 19.03.2021 по 22.01.2022 в размере 2 403 492 руб. 09 коп., неосновательного обогащения за период с 23.01.2022 по 16.03.2022 в размере 299 710 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бетаторг" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бетаторг" заключен договор аренды нежилого фонда N 00-00745/18, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49, с кадастровым номером: 77:04:0004016:8619, общей площадью 102,1 кв.м.

17.02.2021 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, которому был присвоен номер государственной услуги - 33-5-99370/21-(0)-0.

01.04.2021 ответчиком истцу письмом исх. N 33-5-16403/21-(0)-5 направлен проект договора купли-продажи N 59-6896 от 31.03.2021.

18.04.2021 истец, не согласившись с условиями полученного проекта договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий.

19.04.2021 ответчик письмом исх.N 33-5-16403/21-(0)-7 истцу отказал в заключении договора.

Отказ ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО "Бетаторг" на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Бетаторг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-90513/21-180-649 исковые требования удовлетворены.

Фактически подписанный со стороны Департамента городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимости N 59-7527 от 15.02.2022 (учетный) 23.01.2022 получен истцом 15.02.2022, в связи с чем право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 с кадастровым номером: 77:04:0004016:8619, общей площадью 102,1 кв.м возникло у истца 17.03.2022 на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве договора купли-продажи недвижимости N 59-7527 от 15.02.2022 (учетный) 23.01.2022.

В обоснование требований истец указал, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества понес убытки в виде платежей по договору аренды от 24.12.2018 N 00-00745/18, перечисленных истцом ответчику, начиная с 19.03.2021 (даты истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой) по 22.01.2022 (дня, предшествующему дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу NА40-90513/2021) в размере 2 403 492 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в период с 23.01.2022 (дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-90513/2021 об определении условий договора купли-продажи) по 16.03.2022 (даты, предшествующей дню государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества) составил 299 710 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-90513/2021, пришел к выводу, что в настоящем случае договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента, в связи с чем арендные платежи, уплаченные арендатором, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в данном случае на стороне Департамента отсутствует вина в уклонении от заключения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные убытки не подлежат возмещению. При этом общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано было вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 393, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивирован наличием вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Как установил суд первой инстанции, Департамент отказал истцу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права общество с ограниченной ответственностью "Бетаторг" на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бетаторг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-90513/21-180-649 исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

То есть в данном случае Департамент, получив заявление, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного имущества, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Удовлетворение иска в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены неправомерными, нарушающими права истца.

В том случае, если бы ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец, начиная с 19.03.2021, пользовался бы спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно признана судом первой инстанции убытками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца явилось предъявление им иска к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части его выкупной цены, выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законными и обоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того суд первой инстанции, установив, что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, а обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, поскольку после указанной даты истцом перечислялась арендная плата, которая в соответствии с решением суда уже не подлежала внесению, также обоснованно пришел к выводу, что арендные платежи, внесенные истцом после заключения договора купли-продажи в размере 299 710,47 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-12909/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-12909/2023 оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бетаторг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский