Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34982/23 по делу N А40-257372/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-257372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" - Беляев А.В. (доверенность от 28.12.2023)

от Департамента городского имущества города Москвы - Клюкин С.Е. (доверенность от 05.12.2023);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-257372/2022

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - ГУП "Моссвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на объекты: наружные сети электроосвещения 446 м, кадастровый номер 77:08:0012005:12413; сети наружного освещения длина 730 м, кадастровый номер 77:08:0012005:12486; наружное освещение жилого поселка у д. Сипягино, кадастровый номер 77:22:0000000:953; периметральное освещение жилого поселка, кадастровый номер 77:22:0000000:1030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Моссвет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "Моссвет" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента N 46031 от 11.08.2022 объекты освещения - наружные сети электроосвещения 446 м кадастровый номер 77:08:0012005:12413 и сети наружного освещения длина 730 м кадастровый номер 77:08:0012005:12486, и распоряжением Департамента N 46537 от 12.08.2022 объекты освещения - наружное освещение жилого поселка у д. Сипягино 77:22:0000000:953 и Периметральное освещение жилого поселка 77:22:0000000:1030, передаются в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" как недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что переданные объекты наружного освещения являются объектами благоустройства и не имеют самостоятельного функционального назначения, однако регистрация прав нарушает права и законные интересы истца, полагая, что права истца как владельца данного имущества не могут быть защищены иным способом, истец обратился с иском в суд.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Объекты освещения выполняют обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а именно: обеспечение требуемого уровня освещенности, что не позволяет квалифицировать объекты освещения как самостоятельные и отнести их к объектам недвижимости.

Кроме того, система наружного электрического освещения может быть демонтирована и перенесена для работы в другом месте без существенного ущерба ее назначению, уличные фонари и их провода питания в составе установки наружного освещения могут свободно перемещаться без несоразмерного ущерба ее назначению в пределах, удовлетворяющих единственному требованию - позволяющих обеспечивать требуемый уровень освещенности, что с учетом пункта 1 статьи 130 ГК РФ является основанием для квалификации данного имущества в качестве движимого.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из функционального назначения спорных объектов пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУП "Моссвет".

Признавая за истцом право на иск, суды исходили из того, что спорные объекты наружного освещения находятся на балансе ГУП "Моссвет" на праве хозяйственного ведения на основании Актов приема-передачи объектов нефинансовых активов между Департаментом и ГУП "Моссвет" от 21.09.2022 и от 18.05.2023, а также согласно инвентарным карточкам N 10088912 от 16.05.2023, 10088911 от 16.05.2023, N 10091108 от 18.05.2023, N 10091109 от 18.05.2023 учета объекта основных средств объекты приняты истцом к учету и введены в эксплуатацию, ввиду чего регистрация объектов движимого имущества в ЕГРН нарушают права истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является фактическим владельцем объектов, подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, распоряжением Департамента N 46031 от 11.08.2022 объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет", учтены на балансе истца и введены в эксплуатацию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-257372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова