Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-52240/23 по делу N А40-257372/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-257372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-257372/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ГУП города Москвы "Моссвет" (ИНН 7703214270, ОГРН 1027700073081)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы; 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании от истца: Беляев А.В. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом Ю 000006 от 06.12.1995; от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022 г., диплом 107718 0736134 от 06.07.2018; от третьих лиц: от 1) Тарханова Г.Б. по доверенности от 13.02.2023 г., диплом 107704 0371537 от 07.04.2023; от 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на объекты: наружные сети электроосвещения 446 м, кадастровый номер 77:08:0012005:12413; сети наружного освещения длина 730 м, кадастровый номер 77:08:0012005:12486; наружное освещение жилого поселка у д. Сипягино, кадастровый номер 77:22:0000000:953; периметральное освещение жилого поселка, кадастровый номер 77:22:0000000:1030.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы; 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы поддержал позицию истца.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 46031 от 11.08.2022 объекты освещения: наружные сети электроосвещения 446 м. кадастровый номер 77:08:0012005:12413 и сети наружного освещения длина 730 м. кадастровый номер 77:08:0012005:12486 и Распоряжением ДГИ N 46537 от 12.08.2022 объекты освещения: Наружное освещение жилого поселка у д. Сипягино77:22:0000000:953 и Периметральное освещение жилого поселка 77:22:0000000:1030 передаются в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" как недвижимое имущество.

Переданные объекты наружного освещения являются объектами благоустройства и не имеют самостоятельного функционального назначения, однако регистрация прав нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на то, что права истца как владельца данного имущества не могут быть защищены иным способом, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, п.38 ст. 1 ГрК РФ, п. 1.4 Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр), установив, что спорные объекты наружного освещения являются движимым имуществом, так как являются объектами благоустройства и не имеют самостоятельного функционального назначения, т.к объекты освещения выполняют лишь обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а именно: обеспечение требуемого уровня освещенности, что не позволяет квалифицировать объекты освещения как самостоятельные и отнести их к объектам недвижимости, пришел к выводу о том, что система наружного электрического освещения не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2016 N 304-КГ16-761 по делу N А45-12706/2014 Экономическая коллегия отметила, что достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке. Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения, заявленного им требования.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковым не являются в силу положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ, регистрация права собственности на данные объекты нарушает права и законные интересы истца.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-Э-115563/22-2 от 18.10.2022 по вопросу погашения записей о праве собственности города Москвы на указанные объекты пояснил, что полагает возможным снятие объектов с кадастрового учета в судебном порядке.

Установив, что поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а регистрация прав собственности города Москвы система наружного электрического освещения нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные выше объекты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Система наружного электрического освещения представляет собой светильники, закрепленные на металлических опорных конструкциях. Данное сооружение предназначено для освещения прилегающей территории и предназначено для удобства и безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, то есть не имеет самостоятельной хозяйственной ценности вне связи с расположенными возле него объектами.

Таким образом, функциональное назначение системы наружного электрического освещения позволяет квалифицировать его в качестве вспомогательного сооружения, т.е. не имеющего признаки самостоятельного объекта недвижимости. Данный объект является элементом благоустройства земельного участка, несет вспомогательную функцию.

Нормы освещения улиц, дорог и площадей определяются в соответствии с нормативными значениями Свода правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение, актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденным приказом Минстроя России от 07.11.2016 г. N 777/пр.

Обеспечение уровня освещенности улиц достигается расположением светильников в точках пространства над дорогой. Фиксация в этих точках светильников может осуществляться с использованием растяжек, не связанных с землей, или опор, расположенных на земле. При этом место размещения опоры на земле может изменяться в пределах, позволяющих обеспечить месторасположение светильника, удовлетворяющее требованиям освещенности.

Уличные фонари и их провода питания в составе установки наружного освещения могут свободно перемещаться без несоразмерного ущерба ее назначению в пределах, удовлетворяющих единственному требованию -позволяющих обеспечивать требуемый уровень освещенности.

Таким образом, система наружного электрического освещения может быть демонтирована и перенесена для работы в другом месте без существенного ущерба ее назначению, что с учетом п. 1 ст. 130 ГК РФ является основанием для квалификации данного имущества в качестве движимого.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что система наружного электрического освещения не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества и, соответственно, не подлежит постановке на кадастровый учет.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, от 24.09.2013 N 1160/13 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям пункта 53 упомянутого постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Установив, что объекты не являются объектами недвижимости, доказательств иного ответчиком не представлено, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что передаточный акт истцом не подписывался, право хозяйственного ведения в ЕГРН не зарегистрировано, истец является ненадлежащим, т.к не является фактическим владельцем, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно выписками из ЕГРП спорные объекты с кадастрового учета не сняты, регистрация прав спорных объектов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку сохранение записи в ЕГРП в отношении объектов влечет недостоверные сведения в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик не доказал, что указанные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ и подлежат регистрации, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что объекты являются движимым имуществом, поскольку заключение экспертизы истцом в материалы дела не представлено и истец такого ходатайства суду первой инстанции не заявлял, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик не указал правовые основания для проведения судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-257372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев