Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34954/23 по делу N А40-57323/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-57323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Егорова К.М. по доверенности от 05.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Чемпалова А.Ю. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантон хоум трейд"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дантон хоум трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 17.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10131010/130922/3413031.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.09.2022 на товары, ввозимые в адрес заявителя во исполнение контракта N 150421 от 15.04.2021 заключенного с Компанией Zhongshan New Power Furnishing Limited (Китай) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в электронной форме подана декларация на товары N 10131010/130922/3413031, в которой заявлены сведения о товарах, в том числе о товаре N 2 "мебель для сидения обитая с деревянным каркасом: стул хэмптон с деревянным основанием, наполнитель пенополиуретан, обивка из ткани", производитель Zhongshan New Power Furnishing Limited, (tm) Dantone Home, модель HN 47, количество 80 шт.; страна происхождения Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000, условия поставки FCA Shenzhen.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с п. п. 4, 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС Центральной электронной таможней декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 13.09.2022, от 26.11.2022, от 14.12.2022, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на запрос таможенного органа заявителем в таможенный орган представлены запрошенные документы.

Несмотря на представленные документы, 17.12.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в результате которого скорректирована таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервным методом (6 метод) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. ООО "ДХТ" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа. Суды пришли к выводу о том, что указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Судами принято во внимание, что обществом были предприняты меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, отраженной в коммерческих документах. Вследствие указанных мер предоставлены прайс-лист производителя товара, коммерческое предложение продавца товара, экспортная декларация.

Суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Судами установлено, что в оспариваемом решение не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования не возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-57323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская