Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-1879/24 по делу N А40-121336/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-121336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТ-МТД" - Нечипоренко П.А. по доверенности от 01.08.2023,

от Быкова А.В. - Шуева Т.В. по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТ-МТД" (ИНН 7735593896)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о прекращении производства по делу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТ-МТД" (ИНН 7735184244),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в признании должника ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) в размере 9 684 031,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НТ-МТД" (ИНН 7735593896) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Быкова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции не установил оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, однако, установив наличие у должника признаков несостоятельности, указал, что в рассматриваемом случае целесообразно ввести в отношении должника наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, а также в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, в рассматриваемом заявлении кредитор просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, в настоящем случае, судом первой инстанции вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие волеизъявления заявителя по делу на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом не установлено в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у общества, в данном случае с учетом того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "НТ-МТД" (ИНН 7735593896) возражал против рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора и, следовательно, наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом основания возникновения спорной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу А40-36777/2021, и представляющей собой компенсацию за использование товарного знака, в данном случае, помимо прочего, подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой компенсация за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности носит штрафной характер и по своей гражданско-правовой природе является санкцией, в связи с чем, не подлежит учету для определения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражный суд, иные требования кредиторов заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве законным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-121336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов