Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35921/23 по делу N А41-100178/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-100178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Цешинской Е.И. представитель Квиткевич М.С., дов. от 13.10.2023 на 1 год, в порядке передоверия;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Елены Игоревны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (N 10АП-14555/2023) по делу N А41-100178/2022

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Гончаровой Е.И.:

1) дома на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1, принадлежащего бывшему супругу Цешинскому Андрею Юрьевичу, как единственное жилое помещение бывшего супруга;

2) квартиры по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42, как единственное жилое помещение для должника и членов ее семьи,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 Гончарова Елена Игоревна, 09.04.1988 года рождения, место рождения - г. Ташкент Узбекской ССР, СНИЛС 168-431-862 93, ИНН 501213930694, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года финансовым управляющим должника была утверждена Инкина Ирина Николаевна.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу Гончаровой Е.И. было включено следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42,

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1.

Гончарова Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила:

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина Гончаровой Е.И. дом на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1, принадлежащий бывшему супругу Цешинскому Андрею Юрьевичу, как единственное жилое помещение бывшего супруга;

- исключить из конкурсной массы должника-гражданина Гончаровой Е.И. квартиру по адресу: 141202, обл. Московская, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42, как единственное жилое помещение для должника и членов ее семьи (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 21 августа 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Гончаровой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А41-100178/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года было вынесено о правах и обязанностях Цешинского Андрея Юрьевича, не привлеченного к участию в обособленном споре (л.д. 39).

Названным определением Цешинский А.Ю. был привлечен к участию в рассмотрении ходатайства Гончаровой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Цешинский А.Ю. заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, в котором просил исключить следующее имущество Цешинского А.Ю. из конкурсной массы:

земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:1497, общей площадью 62 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка. Пионерский проезд, д. 1;

земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:1501, общей площадью 617 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Пионерский проезд, д. 1;

1/4 доли земельного участка площадью 96 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030502:1502 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Пионерский проезд, д. 1;

квартиру с кадастровым номером 50:22:00000000:30223, общей площадью 29,8 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж N 01, находящуюся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Пионерский проезд, д. 1, кв. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-100178/22 отменено, в удовлетворении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гончарова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что квартира является единственным пригодным жилым помещением для Гончаровой Елены Игоревны и членов ее семьи, а для бывшего супруга-должника - Цешинского А.Ю дом на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д.1, кв. 1, является единственным пригодным жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу Гончаровой Е.И. было включено следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42,

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Гончарова Е.И. указала, что вышеназванное имущество должно быть исключено из ее конкурсной массы как единственные пригодные для проживания должника, членов его семьи и бывшего супруга помещения.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество было приобретено Гончаровой Е.И. и Цешинским А.Ю. в браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью Гончаровой Е.И. и Цешинского А.Ю.

В рассматриваемом случае Гончарова Е.И. и Цешинский А.Ю., согласно их пояснениям, произвели раздел совместно нажитого имущества по обоюдной договоренности, установив, что дом на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1, является собственностью Цешинского А.Ю., а квартира по адресу: 141202, обл. Московская, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42 - собственностью Гончаровой Е.И.

Суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения Гончаровой Е.И. и Цешинским А.Ю. в нотариальной форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества не представлено.

Суд установил, что раздел совместно нажитого имущества Гончаровой Е.И. и Цешинского А.Ю. в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, как дом на земельном участке по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1, так и квартира по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 4, к. 2, кв. 42, правомерно находятся в конкурсной массе Гончаровой Е.И.

При этом бывший супруг должника - Цешинский А.Ю. - в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества.

Апелляционный суд отметил, что в связи с нахождением в конкурсной массе Гончаровой Е.И. двух жилых помещений (квартиры и дома), ни одно из них не может быть признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Исключение спорной квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья Гончаровой Е.И., приведет к тому, что в конкурсной массе останется жилой дом по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Пионерский проезд, д. 1, кв. 1.

Однако, на данное имущество имеются правопритязания бывшего супруга должника Цешинского А.Ю., который в процедуре банкротства не находится.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, без раздела в установленном законом порядке совместного нажитого имущества Гончаровой Е.И. и Цешинского А.Ю., определение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не представляется возможным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора:

ПАО "СовкомБанк" на сумму 33 332 руб. 86 коп. основного долга, 2 890 руб. 25 коп. иные комиссии, 510 руб. 70 коп. ссуда, 1 руб. 39 коп. неустойка (определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023),

ПАО "Сбербанк России" на сумму 475 566 руб. 92 коп. основного долга, 91 744 руб. 78 коп. процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023),

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 429 074 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023),

требование ООО "ЦДУ Инвест" в размере 28 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023).

Таким образом, общий совокупный размер требований кредиторов составляет менее 1 млн руб.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды при рассмотрении настоящего спора не сопоставили размер реестра требований кредиторов и стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства наличия у должника и членов его семьи жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, также наличие указанного жилища у бывшего супруга должника.

Судами не исследован вопрос и не дана оценка доводам заявителя, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в браке с Гончаровым Андреем Владимировичем. На иждивении двое несовершеннолетних детей: Цешинский Арсений Андреевич, 29.10.2012 года рождения, Гончарова Ксения Андреевна, 06.01.2023 года рождения.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, бывшего супруга должника, добросовестность действий по регистрации должника по месту проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника, членов его семьи и бывшего супруга по тому или иному адресу (выписки из домовой книги, оплата коммунальных услуг, регистрация постоянная и временная и т.д.).

Указанная в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции практика Верховного Суда Российской Федерации не может быть отнесена к настоящему делу, так как в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации подтверждена обоснованность в отказе в исключении из конкурсной массы не единственного жилого помещения, подтверждена обоснованность исключения квартиры из конкурсной массы, отказано в исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Относительно вывода судов, что раздел совместно нажитого имущества Гончаровой Е.И. и Цешинского А.Ю. в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, поэтому жилой дом и квартира правомерно находятся в конкурсной массе Гончаровой Е.И., судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, супруг (бывший супруг) наделен правом (а не обязанностью) обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов или об изменении размера долей в общем имуществе.

В настоящем деле судами нижестоящих инстанций указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:

установить необходимость включения недвижимого имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации с учетом размера требований кредиторов и стоимости имущества;

определить место фактического проживания должника и членов его семьи, а также бывшего супруга должника;

установить наличие или отсутствие иного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения;

определить наличие пригодного жилья у бывшего супруга должника;

определить доли супругов в общем имуществе;

рассмотреть вопрос о защите прав несовершеннолетних иждивенцев должника, в том числе, с привлечением органа опеки и попечительства (при необходимости);

определить имеет ли отказ от исполнительского иммунитета реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А41-100178/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.