Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-9758/23 по делу N А40-271493/2021

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-271493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от Астаховой Татьяны Геннадьевны - Стибачев Н.Г., дов. от 31.10.2023, после перерыва Ян С.В., дов. от 31.01.2024,

от ООО "Транспортная группа "РусждТранс" - Кошелева Ю.В., дов. от 09.01.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Транспортная группа "РусждТранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.11.2023 (N 09АП-66223/2023),

об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023

по делу N А40-271493/21 и отказе в удовлетворении заявления ООО "ТГ "РусждТранс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астаховой Татьяны Геннадьевны по обязательствам ООО "Транс-Сервис-Про",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Сервис-Про",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении ООО "Транс-Сервис-Про" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "Созидание" Джабраилов Шамиль Джабраилович. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 прекращено производство по делу N А40-271493/21-70-483 Б о банкротстве ООО "Транс-Сервис-Про" (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745).

Заявление ООО "ТГ "РусждТранс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Астаховой Татьяны Геннадьевны выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено, Астахова Татьяна Геннадьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 559 532 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 заявление ООО "ТГ "РусждТранс" признано обоснованным; взысканы с Астаховой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "ТГ "РусждТранс" денежные средства в размере 2 559 532 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТГ "РусждТранс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астаховой Татьяны Геннадьевны по обязательствам ООО "Транс-Сервис-Про" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транспортная группа "РусждТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная группа "РусждТранс" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители Астаховой Татьяны Геннадьевны против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от Астаховой Татьяны Геннадьевны отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв 25.01.2024 до 01.02.2024 13 час. 55 мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено тем же составом суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа общество погашало задолженность по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк", по состоянию на 01.02.2022 из 9 000 000 руб. остаток задолженности по кредитным договорам составила 1 994 072 руб. 29 коп., то есть порядка 20% от общей суммы долга по кредитным договорам.

При этом, по кредитному договору от 24.10.2018 Астахова А.Г. являлась поручителем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РусждТранс" (далее ООО "ТГ "РусждТранс", заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Про" (далее ООО "Транс-Сервис-Про", Заемщик) был заключен договор от 25.07.2019 N 2-ТСП-173/19 (далее - договор) в соответствии с которым заем выдается на сумму 2 500 000 руб. под 10% годовых сроком на 10 рабочих дней.

Заем в соответствии с условиями договора был предоставлен ООО "Транс-Сервис-Про" 05.08.2019 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 N 745.

По истечении срока предоставления займа ООО "Транс-Сервис-Про" займ не возвратил.

ООО "Транс-Сервис-Про" произвел платеж в рамках договора на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-179831/2020 в пользу ООО "ТГ "РусждТранс" взыскана сумма основного долга в размере 2 523 912 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 35 620 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-271493/2021 в отношении ООО "Транс-Сервис-Про" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 производство по делу N А40-271493/21-70-483 Б о признании несостоятельным ООО "Транс-Сервис-Про" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились - необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо оттого, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе Главой 3.2. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно действия руководителя должника были направлены на не произведение оплаты по договору, как следствие, наращивание долга в виде начисляемых процентов, причинение существенного ущерба кредитору и, в итоге, невозможности погашения долга в форме требования конкретного кредитора.

Руководитель ООО "Транс-Сервис-Про" был осведомлен об имевшихся обязательствах перед кредиторами и возможной неисполнимости принятых обязательств по договору займа с ООО "ТГ "РусждТранс".

Кроме того, должник не исполнял обязательства и с другими контрагентами. Астахова Т.Г., являясь поручителем по договору займа с ПАО Сбербанк, погашала платежи только по данному договору.

Являясь генеральным директором, ответчик не могла не знать о систематическом неисполнении обязательств по аналогичным сделкам и допускала возможность неисполнения обязательств перед ООО "ТГ "РусждТранс".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенные Астаховой Т.Г. нарушения явились необходимой причиной банкротства.

При этом суд усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, по мнению суда первой инстанции, действия руководителя должника привели к наращиванию долга перед кредиторами, и как следствие причинению им существенного ущерба, что является убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия установленных оснований для привлечения Астаховой Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом обоснованно не согласился с позицией суда относительно взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что ООО "Транс-Сервис-Про" с 2014 года занималось импортом российского угля в Китай (в качестве основного вида деятельности).

Данную деятельность ООО "Транс-Сервис-Про" осуществляло железнодорожным и автомобильным транспортом, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией должника по договорам, заключенным с ООО "Долгучан" и ООО "СТС-Уголь".

При этом, принадлежащий должнику автомобильный транспорт (пять грузовых автомобилей самосвалов модели SHACMAR 2018 года выпуска), которым осуществлялся импорт угля в Китай, находился в лизинге у ООО "ИнтерЛизинг".

В IV кв. 2019 Китай ввел ограничения на импорт угля из России. Учитывая, что ООО "Транс-Сервис-Про" являлось специализированной транспортной компанией по импорту угля в Китай, вышеуказанные ограничительные меры отрицательно сказались на деятельность компании - должника.

Судом учтено, что руководитель ООО "Транс-Сервис-Про" Астахова Т.Г., в целях преодоления финансовых затруднений, предприняла разумные экономические меры (согласно плану антикризисных мероприятий на 2020-2021 г.г., утвержденному приказом генерального директора ООО "Транс-СервисПро" N 1/12 от 15.03.2020), направленные на преодоление этих финансовых затруднений, в том числе был изменен профиль деятельности компании с импорта угля в Китай на осуществление перевозок по России. Для этого были заключены договоры на оказание услуг по перевозке и на оказание сопутствующих услуг с крупнейшими российскими компаниями.

ООО "Транс-Сервис-Про" заключило долгосрочный контракт с ООО "СтройДорСервис" - договор на оказание услуг по приему вагонов и переработке груза N 1-ТСП070/2020/17714549744190000890 от 23.06.2020.

По условиям указанного договора ООО "Транс-Сервис-Про" приняло на себя обязательство организовать приемку грузов ООО "Строй ДорСервис", поступающих железнодорожным транспортом, включая разгрузочно-погрузочные работы с грузом, вывоз и доставка груза автомобильным транспортом в заранее оговоренное место. Названный контракт был заключен в целях исполнения ООО "СтройДорСервис" государственного контракта N 0516100000119000021 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэропорта Нсрюнгри. Республика Саха (Якутия)" от 20.09.2019 (идентификатор госконтракта 17714549744190000890).

Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется договор между ООО "Транс-Сервис-Про" и ООО "СтройДорСервис", и документы, подтверждающие исполнение этого договора. Более подробные сведения по указанному контракту содержатся в плане антикризисных мероприятий на 2020-2021 г.г. N 1/12 от 15.03.2020, который также приложен к материалам дела.

Кроме того, ООО "Транс-Сервис-Про" заключило долгосрочный контракт с ООО "Щебень Торг" (ИНН 1434047980) - Договор N 1-ТСП- 052/20 перевозки грузов от 01.04.2020, который также приложен к материалам дела.

По условиям договора ООО "Транс-Сервис-Про" обязалось оказать услуги ООО "Щебень Торг" по перевозке грузов. Более подробные сведения по указанному контракту содержатся в плане антикризисных мероприятий на 2020-2021 г.г. N 1/12 от 15 марта 2020 года. Также в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 Астахова Т.Г. из собственных средств предоставила ООО 'Транс-Сервис-Про" компенсационное финансирование на сумму 7 039 161,23 рублей. 26.02.2020 Астахова Т.Г. предоставила ООО "Транс-Сервис-Про" компенсационное финансирование на 1 600 000 рублей, которое было направлено на погашение лизинговых платежей.

В период с 01.10.2020 по 02.02.2021 Астахова Т.Т., руководствуясь планом антикризисных мероприятий на 2020 - 2021 годах от 15.03.2020 N 1/12, предоставила ООО "Транс-Сервис-Про" компенсационное финансирование на 1 033 771 руб. 62 коп. которое было направлено на погашение заработной платы.

В период с ноября 2020 года по июнь 2022 года Астахова Т.Г., руководствуясь планом антикризисных мероприятий на 2020-2021 года от 15.03.2020 N 1/12, предоставила ООО "ТрансСервис-Про" компенсационное финансирование на 4 405 389 руб. 61 коп. которое было направлено на погашение требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела выпиской по расчетному счету должника и договорами, на основании которых Астахова Т.Г. предоставляла ООО "Транс-Сервис-Про" компенсационное финансирование.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 позиции о том, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно пункту 14 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53).

Такой план был разработан Астаховой А.Г. и до определенного момента, успешно исполнялся.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанций, имея просроченные обязательства, Астахова А.Г. имела экономически обоснованный план по погашению задолженности, который, до определенного момента, ей успешно реализовывался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Астахова Т.Г., с появлением финансовых затруднений у ООО "Транс-Сервис-Про" (в IV кв. 2019 г. - I кв. 2020 г.), вызванных ограничениями, введенными Китайской Народной Республикой на импорт угля из России (должник являлось специализированной транспортной компанией по перевозку угля из России в Китай), предприняла разумные экономические меры, направленные на преодоление всех этих финансовых затруднений должника, в том числе перепрофилировала деятельность компании на осуществление перевозок по России, а также в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 из собственных средств предоставила ООО "Транс-Сервис-Про" компенсационное финансирование на сумму 7 039 161,23 рублей.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.08.2022, подготовленное специализированной экспертной организацией ООО "ФинансПрофЭксперт" по результатам анализа финансового состояния должника по заказу временного управляющего, из которых следует, что объективное банкротство наступило у должника не ранее декабря 2021 года и по объективным причинам - в связи с введением Китаем ограничений на импорт угля из России, а также в связи с обращением лизинговой компанией ООО "ИнтерЛизинг" взыскания на находящиеся в лизинге транспортные средства должника, с помощью которых должник осуществлял перевозки.

Таким образом обязательные элементы состава ст. 15 Гражданского кодекса РФ, такие как противоправные действия ответчика, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между убытками должника и действиями ответчика кредитором нее доказана.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-271493/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова