Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-156/24 по делу N А40-98531/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-98531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шубина Александра Владимировича: не явился, извещен

от Нечаева Дениса Николаевича: не явился, извещен

от третьего лица: ЗАО "ИНТМА" не явилось, извещено

при рассмотрении 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Шубина Александра Владимировича

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Шубина Александра Владимировича к Нечаеву Денису Николаевичу о взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "ИНТМА"

УСТАНОВИЛ:

Шубин Александр Владимирович (далее - Шубин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Нечаеву Денису Николаевичу (далее - Нечаев Д.Н., ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "ИНТМА" убытков в размере 8 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНТМА" (далее - ЗАО "ИНТМА", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шубина А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и неправомерность действий ответчика, а также, подтверждающие размер причиненных обществу убытков; считает, что суды по существу не исследовали и не оценили приведенные им доводы и доказательства в обоснование заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступила письменная правовая позиция по делу, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии позиции лицам, участвующим в деле.

При этом поступившая в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменная правовая позиция по делу фактически заявителю не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО "ИНТМА", владельцем 40 % акций.

Другими акционерами общества, каждый из которых владеет по 30 % акций ЗАО "ИНТМА", являются Глушич Д.В. и ответчик Нечаев Д.Н.

Ответчик также является генеральным директором общества с 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-17351/21 удовлетворены исковые требования Шубина А.В. к ЗАО "ИНТМА" об обязании общества в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Шубину А.В. надлежащим образом заверенные копии документов общества; на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Нечаева Д.Н. убытков в размере 8 730 000 руб., истец ссылается на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени обществом не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

Постановлением от 24.03.2023 с общества взыскана неустойка в размере 8 200 000 руб.; постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2022 N 22-1015/3110-1, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2022 N 22-1018/3110-1, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец указал, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-17351/21, ЗАО "ИНТМА" причинены убытки в размере 8 730 000 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1 - 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу; учитывая, что не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что ЗАО "ИНТМА" причинены убытки в размере 8 730 000 руб., включающем суммы взысканной с общества неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-17351/21, а также штрафов за неисполнение решения суда и за неисполнение обязанности по предоставлению документов акционеру, именно в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, при том, что спорная сумма убытков была взыскана с общества с участием и по инициативе самого истца; установив, что неустойка в размере 8 200 000 руб. взыскана с общества в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является сам истец по настоящему делу - акционер ЗАО "ИНТМА", штраф в размере 30 000 руб. взыскан с общества в рамках того же исполнительного производства, административный штраф в размере 500 000 руб. назначен обществу постановлением Банка России от 24.02.2022 N 22-1015/3110-1 по заявлению Шубина А.В. - истца по настоящему делу; указав, что в рассматриваемом случае причиненные обществу убытки, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца; усмотрев в действиях Шубина А.В. на основании статьи 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом; учитывая, что при таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-98531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова