Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35180/23 по делу N А41-9792/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-9792/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на постановление от 25 сентября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" (далее - ООО "Фарм-СТ", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.03.2020 N 0348200081020000043 в размере 10 194 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в иске отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Фарм-СТ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года заявление ООО "Фарм-СТ" удовлетворено. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Фарм-СТ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Фарм-СТ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года заявление ООО "Фарм-СТ" удовлетворено. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Фарм-СТ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Постановлением от 25 сентября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу N А41-9792/23 изменено.

Суд постановил: взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года о распределении судебных расходов на рассмотрение дела в суде первой инстанции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требований ООО "ФАРМ-СТ" о взыскании судебных расходов - отказать, снизить размер взыскиваемых расходов.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 15/02/23-1 от 15 февраля 2023 года, акт об оказанных услугах N 91 от 16.02.2023, платежное поручение N 338 от 16.02.2023.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ответчиком в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что в настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает сумму иска.

Взысканная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 10 194 руб. 07 коп.

Начисление указанной неустойки был признано правомерным.

Вместе с тем, приняв во внимание положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки во внесудебном порядке и отказе в иске.

Таким образом, категория дела не является сложной, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных документов, поскольку между сторонами отсутствовал спор о праве.

Как видно из Акта об оказанных услугах N 91 от 16.02.2023, в стоимость услуг входит, в том числе, предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 136).

В то же время, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявлены только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Впоследствии ответчик подал заявление о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд верно признал обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что определение суда подлежит изменению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-9792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская