Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-33033/23 по делу N А40-211191/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-211191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щегельский А.Г. дов-ть от 12.12.2023 N 143-РМБ,

от УМВД России по Костромской области: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Новотек": не явился, извещен,

от акционерного общества "Согаз": Черепанова А.Ю. дов-ть от 30.06.2023 N 1061/23,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по иску Прокуратуры Костромской области в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области

к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк",

третьи лица: УМВД России по Костромской области; общество с ограниченной ответственностью "Новотек", акционерное общество "Согаз",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области (истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" о взыскании 6 594 315 рублей 94 копеек, акционерному обществу Коммерческий банк "Руснарбанк" о взыскании 17 013 632 рублей основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 выделено в отдельное производство требование прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Руснарбанк" о взыскании 17 013 632 рублей Выделенному делу присвоен N А31-8570/2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-8570/2022 дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковое заявление Прокуратуры Костромской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Руснарбанк" о взыскании 17 013 632 рублей основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19, принято к производству, делу присвоен номер А40-211191/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в размере 8 069 565 рублей 66 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новотек", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о размере ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, ссылается на то, что часть аванса не возвращена по причине закупки материалов для производства работ, работы выполнены и предъявлены к оплате на сумму 109 191 840 рублей 60 копеек.

Истец и ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель акционерного общества "Согаз" позицию ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Новотек" ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новотек" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.12.2019 N 1921188100592004401005116/59с учетом дополнительного соглашения на выполнение работ в срок до 30.12.2021 по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" на сумму 164 882 915 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 86 674 216 рублей 80 копеек, из них удержано за отработку аванса 26 002 265 рублей 04 копейки.

Всего заказчик перечислил в пользу подрядчика 109 191 840 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением принципалом условий договора от 03.12.2019 N 1921188100592004401005116/59 в части соблюдения сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, контракт расторгнут 22.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) перед УМВД России по Костромской области (бенефициаром) во исполнение раздела 16 государственного контракта ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19 на сумму 17 013 632 рублей, сроком действия до 01.02.2022.

Бенефициар направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением к нему соответствующих документов и расчета суммы требования. Данное требование было оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что не все приложенные к требованию документы оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями банковской гарантии, а также истек срок действия банковской гарантии.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств в сумме 17 013 632 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, установив, что истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия, суды, с учетом частичного выполнения и принятия работ по договору, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 8 069 565 рублей 66 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, размера неисполненных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-211191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников