Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55744/23 по делу N А40-211191/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-211191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40- 211191/22

по иску Прокуратуры Костромской области (ИНН: 4401011783) в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области

к ответчику АО КБ "Русский народный банк" (ИНН: 7744002211)

третьи лица

1. УМВД России по Костромской области

2. ООО "Новотек"

3. АО "СОГАЗ"

о взыскании 17 013 632 руб. ущерба в размере обязательств банковской гарантии по государственному контракту от 03.12.2019 N 1921188100592004401005116/59

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошкина А.Н. по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика: Щегельский А.Г. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица ООО "Новотек": Пономарева Я.В. по доверенности от 01.03.2023

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчикам ООО "Новотек", АО КБ "РУСНАРБАНК", о взыскании с ООО "Новотек" 6 594 315, 94 руб., о взыскании с АО КБ "РУСНАРБАНК" 17 013 632 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А31-6251/2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 выделено в отдельное производство требование Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании 17 013 632 руб. Выделенному делу присвоен N А31-8570/2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-8570/2022 дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 исковое заявление Прокуратуры Костромской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании 17 013 632 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19, принято к производству, делу присвоен номер А40-211191/22-47-1578.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40- 211191/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО коммерческий банк "Русский народный банк" в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области денежные средства в размере 8 069 565, 66 руб. Суд также взыскал с АО коммерческий банк "Русский народный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 348 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что судом неверно определена сумма обеспеченного гарантией обязательства, без учета аванса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МВД России по Костромской области, АО "Согаз", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представители истца и ответчика возражали относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новотек"(Подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.12.2019 N 1921188100592004401005116/59 на выполнение работ в срок до 30.12.2021 по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" (идентификационный код закупки 191440100511644010100100220594120413) на сумму 159 928 140, 80 руб.

Согласно п. 3.2.1 Государственного контракта в соответствии с казначейским обеспечением обязательств от 11.02.2020 N 0014956319000000119.4 подрядчику ООО "Новотек" перечислен аванс в размере 47 978 442, 24 руб. составляющий 30% от суммы контракта.

Впоследствии 30.09.2020 к указанному контракту УМВД России по Костромской области и ООО "Новотек" заключено дополнительное соглашение к Контракту об увеличении цены контракта на 1 804 822 руб., в связи с чем цена контракта составила 161 732 962, 80 руб.

В соответствии с казначейским обеспечением обязательства от 02.10.2020 N 0014956319000000119.8 УМВД России по Костромской области перечислило подрядчику ООО "Новотек" аванс в размере 541 446, 60 руб. (30% от суммы, предусмотренной дополнительным соглашением к Государственному контракту).

Также 06.07.2021 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту об увеличении цены контракта на 3 149 952, 20 руб., в связи с чем цена контракта составила 164 882 915 руб.

В соответствии с актами выполненных работ заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 86 674 216, 80 руб., из них удержано за отработку аванса 26 002 265, 04 руб. (30% от суммы оплаченных работ).

Всего УМВД России по Костромской области перечислено в пользу ООО "Новотек" 109 191 840, 60 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора УМВД России по Костромской области направило 11.01.2022 в адрес ООО "Новотек" уведомление о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 03.12.2019 N 1921188100592004401005116/59, в связи с чем контракт расторгнут 22.01.2022.

Решением ФАС России от 01.02.2022 по делу N 22/44/104/52 информация, предоставленная УМВД России по Костромской области об ООО "НОВОТЕК" включено в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 года.

22.01.2022 контракт расторгнут.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика - ООО "Новотек" (Принципал) перед УМВД России по Костромской области (Бенефициар) во исполнение раздела 16 Государственного контракта АО КБ "РУСНАРБАНК" (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19 на сумму 17 013 632 руб., сроком действия до 01.02.2022.

Согласно п. 6.1.6 Государственного контракта одна из обязанностей подрядчика -выполнить в установленные сроки все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать результаты работ и готовый к вводу в эксплуатацию Объект Заказчику по акту, согласно п.4 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "Новотек" в установленные сроки работы по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" не выполнило.

Согласно п.п. 2-4 Банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (ООО "Новотек") его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно Контракту предусмотрено путем предоставления принципалом Бенефициару (УМВД России по Костромской области) отдельного обеспечения), перед Бенефициаром, обеспеченного настоящей Гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии. Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств обеспеченных настоящей Гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией.

31.01.2022 УМВД по Костромской области (Бенефициар) направило в адрес АО КБ "РУСНАРБАНК" (Ответчик, Банк, Гарант) письменное требование от 28.01.2022 N 1/364 о выплате 17 013 632 руб. (в пределах установленной банковской гарантией суммы).

Гарант письмом от 07.02.2022 отказал в удовлетворении Требования о выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что бенефициаром нарушена форма предъявления требования к гаранту, а именно: не все приложенные к требованию документы оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями банковской гарантии, а также истек срок действия банковской гарантии.

Истец не согласился с основаниями отказа Гаранта в выплате по Требованию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 17 013 632 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 29.11.2019 N ЭГ-1542/19.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены данные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении Бенефициаром всех условий, установленных банковской гарантией, Гарант неправомерно отказал в выплате денежной суммы. Суд первой инстанции сделал вывод, что Бенефициаром требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. Доводы о том, что обязательства Гаранта по Гарантии не возникли, так как в нарушение п. 5 Гарантии Бенефициар не направлял в адрес Гаранта письменного уведомления о принятии гарантии, о том, что требования предъявлены за пределами срока действия гарантии, о том, что к требованию о выплате гарантии не были приложены платежные поручения, об отсутствии конкретизации нарушений принципала, о злоупотреблении правом судом рассмотрены и отклонены. Однако расчет истца суд признал выполненным неверно без учета того, что часть работ была выполнена и принята заказчиком, в связи с чем, сумма выплаты по гарантии подлежала уменьшению до 8 069 565, 66 руб., исчислив данную сумму пропорционально выполненным принципалом работам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы принципала, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Новотек" обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о выплате денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Гарантии Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах Суммы Гарантии (далее -Требование), в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное условие носит императивный характер и обязательно для включения в текст банковских гарантий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 18.07.2019) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приемка и оплата работ по контракту в полном объеме и размещение данной информации в Реестре контрактов влечет за собой юридически значимые последствия -размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении подрядчиком обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов.

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Согласно п. 16 Гарантии, независимо от наличия письменных уведомлений и иных обстоятельств, Требование об уплате денежных сумм по настоящей Гарантии может быть предъявлено Бенефициаром в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Бенефициаром на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Из приведенных норм права следует, что гарантия обеспечивает пропорционально невыполненный объем работ.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечения по контракту составляла 17 013 632 руб.

При этом, На сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация, согласно которой по контракту Бенефициаром приняты и оплачены работы на сумму 86 674 216, 80 руб., что составляет 52,57 % от цены Контракта.

Следовательно, 52,57% от 17 013 632 руб. составляет 8 944 006,34 руб. (17013632-894406,34=8 069 565,66 руб.).

Ссылки апеллянта на необходимость учета суммы аванса основаны не неверной методологии расчета без учета вышеприведенных положений норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ), ни бенефициар, ни гарант решение суда не оспаривают.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40- 211191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова