Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34810/23 по делу N А40-271985/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-271985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Костромитин А.А., доверенность от 30.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэролофт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "Аэролофт"

о взыскании задолженности в размере 997 184 руб. 94 коп. и пеней в размере 174 085 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэролофт" (далее -ответчик) задолженности в размере 997 184 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 174 085 руб. 34 коп. по договору аренды от 28.12.2006 N М-09-513606.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 941 896 руб. 60 коп., пени в размере 158 495 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Аэролофт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 997 184 руб. 94 коп. задолженности, 174 085 руб. 34 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "СТРАЙК" (арендатор) заключен договор от 28.12.2006 N М-09-513606 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий, сроком до 04.12.2011.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19885115, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:10297, расположенное на вышеуказанном земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, строен. 1 перешло к ООО "Аэролофт" с 03.03.2017, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права: 77:09:0005004:10297-77/009/2017-2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19887698, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:10288, расположенное на вышеуказанном земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, строен. 1 перешло к ООО "Аэролофт" с 26.11.2019, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права: 77:09:0005004:10288-77/009/2019-4.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно условиям договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 997 184 руб. 94 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 174 085 руб. 34 коп.

При исследовании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, удовлятворяя требования, руководствуясь положениями п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2,4 ст. 22, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, условиями договора, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, с учетом принадлежащей ответчику доли собственности на нежилые помещения, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 997 184 руб. 94 коп., пени в размере 174 085 руб. 34 коп.

Возражения ответчика отклонены с указанием на проверку непосредственно в судебном заседании расчета истца и заявленного истцом ко взысканию периода задолженности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят такие обстоятельства как период пользования имуществом и сумма арендных платежей.

Однако в нарушение требований статей 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверен расчет задолженности при заявлении ответчиком возражений.

Исходя из содержания искового заявления, требования заявлены истцом о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 997 184,94 руб., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 174 085, 34 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-20724/2021 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аэролофт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006 в размере 262 653 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 22.02.2017 по 30.09.2017, пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 10 565 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-20724/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Кроме того по делу N А40-123926/2021 судом установлено, что по делу NА40-20724/2021 и N А40-123926/2021 взыскивается задолженность в отношении одного и того же договора аренды земельного участка от 28.12.2006 NМ-09-513606 за аналогичный спорный период, в связи с чем производство по делу NА40-123926/2021 судом было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

Таким образом, при рассмотрении спора и определении наличия задолженности, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-20724/2021 и N А40-123926/2021.

Судом апелляционной инстанции не установлен период задолженности по настоящему делу, момент просрочки и не мотивировано определение начала периода начисления пеней.

Кроме того суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах кассационной жалобы заявитель указал, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 13.12.2021 ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.10.2017 по 13.12.2018.

Исходя из положений статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции расчет не проверен, вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и результаты рассмотрения данного заявления не отражены в постановлении суда апелляционной инстанции; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять во внимание судебные акты, принятые судами при рассмотрении дел N А40-20724/2021, N А40-123926/2021, проверить расчет суммы задолженности, периоды начисления задолженности и пени, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-271985/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина