Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-28167/23 по делу N А41-97954/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-97954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от должника Шкурихиной В.А.-Пяткина Е.Д.-дов.от 25.10.2-23 на 3 года

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Шкурихиной Виктории Александровны

на определение от 25.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурихиной

Виктории Александровны

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Шкурихиной Виктории Александровны должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер 411, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB9061551N 360702.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, бывшему супругу должника Шкурихину Андрею Борисовичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 411, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB9061551N 360702.

Указанное транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

В обоснование своего заявления, должник сослался на необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы для осуществления бывшим супругом должника трудовой деятельности, непосредственно связанной с наличием личного автомобиля (водитель - экспедитор).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права супруга должницы на достойную жизнь и достоинство личности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В данном случае суды указали и не оспаривается должником в его жалобе то, что не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-97954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина