Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-116/24 по делу N А40-109127/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-109127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинова О.С., дов. от 07.07.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2023,

в деле по иску ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" (прежнее наименование - ООО "ИСТИННЫЙ МЕТОД"

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истинный метод" обратилось с исковым заявлением, в котором просило признать решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Свиблово" от 14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.09.2022 N 2/2023/7305 недействительным с применением последствий недействительности, а именно изменить статус договора на действующий; о взыскании задолженности в размере 215 871,66 руб., неустойки в размере 1 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договора от 12.09.2022 N 2/2023/7305, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя ГБУ "Жилищник района Свиблово".

Срок оказания услуги по договору определен с 01.01.2023 по 31.12.2024 (пункт 3.1).

Ответчик письмом от 14.03.2023 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.03.2023, предложив для производства сторонами окончательного расчета по указанному договору в срок до 20.03.2023 направить в установленном договором порядке документы о приемке услуг, оказанных в период с 1 по 20 марта 2023 года.

Данное письмо получено истцом, однако, считая односторонний отказ ответчика от договора незаконным, истец направил ответчику соответствующее письмо от 20.03.2023 и УПД (счет-фактуру) N 69 от 28.02.2023 на 107 935,83 рублей и N 120 от 31.03.2023 на ту же сумму для оплаты очередного этапа услуг в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.1 договора.

В письме от 24.04.2023 истец указал, что ответчик не оплатил очередной этап оказанных услуг за март 2023 года (с 1 по 31 марта) по УПД N 120 от 31.03.2023, направленному ответчику 08.04.2023, и составил односторонний акт N 120 сдачи-приемки фактически оказанных услуг с 1 по 31 марта 2023 года в соответствии с обязательствами по названному выше договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору, у заказчика возникла задолженность на сумму 215 871, 66 руб.

Кроме того, на основании пп. 7.8 договора, истцом была начислена неустойка в размере 1052, 37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, что, в свою очередь, выражено в письме от 14.03.2023, при этом, ссылка в письме на пункт 8.1.1.7 договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку право заказчика на такой отказ прямо предусмотрен частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, по условиям которой, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций обоснованно указали, что в данном случае подлежали оплате только фактически оказанные услуги до даты прекращения договора, поскольку письмом от 14.03.2023, ответчик предложил истцу представить предусмотренные договором документы за период с 01 по 20 марта 2023 года для производства платежа в целях окончательного расчета за оказанные истцом услуги, то есть оказанные до момента одностороннего расторжения договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы для расчета, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Суды правомерно указали, что поскольку договор между сторонами расторгнут, и истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для оплаты услуг, которые ответчиком не были запрошены, требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-109127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль