Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-31961/23 по делу N А41-61848/2021

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А41-61848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комас Лайн" - Клочков А.Л. (лично, паспорт)

от Конюхова Ю.М. - представители: Чернышев А.Б., Амелин А.С. (доверенность от 24.08.2022)

от Конюховой Н.В. - представители: Чернышев А.Б., Амелин А.С. (доверенность от 17.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конюхова Юрия Михайловича и Конюховой Надежды Васильевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (10АП-15176/2023), по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Конюхова Юрия Михайловича и Конюховой Надежды Васильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комас Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО "Комас Лайн" (далее - должник; ИНН 5047137024, ОГРН 1125047017556) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в пользу должника убытков: с Конюхова Юрия Михайловича в размере 2 996 474 руб. 08 коп., с Конюховой Надежды Васильевны в размере 21 776 000 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Конюхова Ю.М. в пользу должника взысканы убытки у размере 2 996 474 руб. 08 коп., с Конюховой Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 21 776 000 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конюхов Ю.М. и Конюхова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в материалы дела представлены убедительные и доказательства (полный пакет первичных документов) в подтверждение обоснованности спорных перечислений, реальности отношений должника с лицами, в пользу которых перечислялись денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Конюхова Ю.М., Конюховой Н.В. в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, Конюхов Ю.М. являлся учредителем должника, его генеральным директором и участником до 10.09.2018. В свою очередь, Конюхова Ю.М. введена в состав участников общества и назначена генеральным директором - 17.07.2018, является единственным участником должника с 10.09.2018.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, Конюхов Ю.М. и Конюхова Ю.М. являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, поскольку в период их руководства с расчетных счетов общества осуществлены необоснованные перечисления денежных средств, без предоставления со стороны контрагентов какого-либо встречного предоставления, на цели, заведомо не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности ответчиками целесообразности и реальности перечислений денежных средств в счет обязательств, не характерных для деятельности Общества, а также в пользу лиц, хозяйственная деятельность которых не связана с деятельностью должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В период с 06.03.2017 по 20.05.2020 с расчетных счетов должника в пользу контролирующих должника лиц было переведено или снято наличными в общем размере - 3 064 180 руб., в т.ч.: 399 000 руб. в период 12.10.2012 - 19.09.2017 (директор Конюхов Ю.М.), 1 483 740 руб. в период 03.10.2017 - 10.09.2018 (директор Конюхов Ю.М.), 1 181 440 руб. в период 10.09.2018 - 17.03.2021 (директор Конюхова Н.В.).

При этом операций по возврату перечисленных денежных средств банковские выписки не содержат.

В качестве доказательств обоснованности снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организации ответчиком предоставлено множество авансовых отчетов, подписанных Конюховым Ю.М.

Между тем, к представленным ответчиком авансовым отчетам не приложено каких-либо документов, свидетельствующих о несении подотчетным лицом расходов, осуществления таких расходов в интересах должника. Кроме того из самих отчетов так же невозможно установить, какие расходы осуществлены подотчетным лицом.

Представленные отчеты не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о несении расходов и могли быть составлены ответчиком самостоятельно после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с него убытков, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Судами также установлены операции, не связанные с хозяйственной деятельностью, либо по заведомо завышенным расценкам без контроля встречного предоставления со стороны контрагента.

В период с 07.03.2018 по 16.03.2018 в пользу ООО "Юстис" перечислено 500 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данная организация осуществляла деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в пользу ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислено 309 465 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N 11445845976818/19 от 25.07.2018 за организацию поездки в Грецию по заявке N 114458459768. Сумма 309 465-46, без налога (НДС)". При том, что должник осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалы дела представлена служебная записка Попова Александра на имя директора должника, приказ о направлении его в командировку, и отчет о командировке.

При этом ответчиками не предоставлено доказательств, что в Грецию ездил именно Попов А. (отсутствуют билеты на самолет ли иной вид транспорта, авансовый отчет об осуществленных в поездке расходах, документы, подтверждающие его проживание в Греции и пр.), также, что он являлся работником должника (заработная плата ему никогда не выплачивалась).

Кроме того, 16.08.2018 в пользу ООО "НТК Интурист" перечислено 274 268 руб. 62 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N А183121 от 16.08.201 8 за туристические услуги по заявке +К81 800002".

Как уже отмечалось, должник осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также установлено, что в период с 17.04.2019 по 24.06.2019 в пользу ООО "ТопсХаус" перечислено 660 750 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по договору генерального подряда".

В пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" перечислено 249 810 руб. 94 коп. с назначением платежа: "Платеж по счёту N 1614 от 28.01.2020 г., оплата по смете N 518613, 518617, доставка и подъем по смете N 518613, В том числе НДС 20% 41635.16".

В данном случае судами правомерно отмечено, что какого-либо недвижимого имущества в собственности должника не имеется и ранее не имелось, деятельность также не связана с выполнением строительных работ.

В период с 22.01.2020 по 27.02.2020 в пользу ООО "Биг-Транс" перечислено 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счёту N 1 от 20.01.2020 г., за транспортные услуги по заявке 57, В том числе НДС 20% 33333.33".

Также период с 12.04.2019 по 13.12.2019 в пользу ООО "Биг-Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 175 000 руб.

Встречного предоставления контрагентами предоставлено не было. В настоящий момент организации ликвидированы. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса компаний.

В общей сложности по вышеуказанным основаниям было перечислено 11 469 295 руб. 02 коп.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в пользу ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "НТК Интурист", ООО "ТопсХаус", ООО "Леруа Мерлен Восток" ответчиками предоставлено не было.

В данной части судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии целесообразности перечисления денежных средств в счет контрагентов с отличными от должника видами деятельности.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.10.2018 по 06.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП Конюхов А.Ю., являющегося сыном генерального директора, было перечислено в общей сложности 5 559 000 руб. с назначением "Перевод наложенного платежа по договору".

В качестве обоснования перечисления указанных денежных средств ответчиком предоставлены: договор N ИМ 1371 от 05.10.2018 возмездного оказания курьерский услуг; договор N 0437618143 от 05.07.2020 возмездного оказания курьерский услуг; акты оказанных услуг по договорам; универсальные передаточные документы на наложенный платеж.

Поскольку в данной части денежные средства перечислены в пользу заинтересованного применительно к ст. 19 Закона о банкротстве с ответчиками лица, судами критически расценены представленные доказательства.

При этом иных контрагентов, через которых проходили бы схожие значительные суммы по наложенному платежу, у должника не было. Так же не предоставлено доказательств последующего движения денежных средств, перечисленных в пользу ИП Конюхов А.Ю. о стороны должника.

В период с 09.10.2018 по 04.09.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП Толстикова А.Ю. перечислено в общей сложности 4 650 000 руб. с назначением "Перевод наложенного платежа по договору".

Относительно данных платежей в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о возникновении него обязанности по перечислению в пользу ИП Толстикова А.Ю. схожих значительных денежных средств в качестве наложенного платежа. Встречного предоставления со стороны получателя денежных средств осуществлено не было.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных операций с расчетного счета должника перечислено безвозвратно в общей сложности 24 742 475 руб. 02 коп., в том числе: 2 966 474 руб. 08 коп в период руководства Конюхова Ю.М., 21 776 000 руб. 94 коп. в период, когда директором должника являлась Конюхова Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом перечисления денежных средств на цели отличные от деятельности общества, а также в пользу заинтересованного лица, пришли к выводу о причинении ответчиками вреда обществу, правомерно взыскали с ответчиков убытки пропорционально периодам из руководства.

Несогласие ответчиков с оценкой собранных по делу доказательств, не означает, что суды пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы должника об осуществлении перечислений денежных средств до появления у должника признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены судами. Так нецелевое и безосновательное расходование активов должника причинило вред, с учетом иных факторов, явилось основание банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности оснований для привлечения Конюхова Ю.М. и Конюховой Н.В. к ответственности в форме убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Конюхова Юрия Михайловича, Конюховой Надежды Васильевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-61848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова