г. Москва |
|
9 февраля 2024 г. |
Дело N А40-85067/23 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 09 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО "Металлэнерго"
на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 04.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Металлэнерго"
к Банку ВТБ (ПАО)
третье лицо: ПАО Сбербанк
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Металлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета, в размере 501 600 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 осуществлена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО). ПАО "Сбербанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что замена судом ответчика не вызывает обязанности истца в формальном уточнении своих исковых требований, истец, с учетом замены судом ответчика, скорректировал свою правовую позицию посредством дополнительных объяснений по делу. ООО "Металлэнерго" указывает на то, что суд не верно указал, что истцом не был доказан факт наличия убытков, в сложившихся правоотношениях истцом подлежит доказыванию факт направления платёжного поручения банку плательщика, банки же несут бремя доказывания надлежащего исполнения данного поручения. Истец полагает, что не верны выводы суда о непредоставлении истцом суду доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с получателя платежа, так как наличие у истца возможности обращения к получателю денежных средств не лишает его права на обращение с настоящим иском, поскольку истец в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их. Заявитель указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержит доводы истца, которые приводились им до замены ответчика и не имеющие никакого отношения к делу после замены ответчика. Заявитель также указывает на то, что правовая позиция, приводимая истцом в его дополнительных объяснениях после замены ответчика и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, полностью соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Металлэнерго" (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен Договор-Конструктор от 19.10.2021.
По мнению истца, вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов и договора, ПАО Сбербанк не осуществил надлежащий контроль реквизитов платежного поручения ООО "Металлэнерго" от 28.02.2022 N 234 на сумму 501 600 руб., в котором реквизиты банка-получателя принадлежали иной организации, не организации - получателю денежных средств, указанной клиентом, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 501 600 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
На основании изложенного, истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета, в размере 501 600 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая замену ответчика, произведенную по ходатайству истца и отсутствие уточнений исковых требований, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения со стороны Банка ВТБ (ПАО) противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением N 234 от 28.02.2022 в качестве оплаты счета N 461 от 28.02.2022, по вине Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено, учитывая, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением N 234 от 28.02.2022, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.
Указав на отсутствие уточнений исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнительных объяснениях и в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что денежные средства по платежному поручению N 234 от 28.02.2022 были зачислены ответчиком не на счет ООО СК "СОЮЗ" с указанным истцом в платежном поручении ИНН 7604177613, а на счет ООО СК "СОЮЗ" с ИНН 9728052233.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-85067/23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-33661/23 по делу N А40-85067/2023
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33661/2023
13.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56684/2024
19.07.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85067/2023
09.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33661/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54884/2023
18.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85067/2023