Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-1728/24 по делу N А40-230629/2020

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-230629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гузенко Анны Александровны - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, по делу N А40-230629/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузенко Анны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузенко Анна Александровна (далее - ИП Гузенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича (далее - ИП Кузнецов Д.М., ответчик) задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в размере 860 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 761 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием информации о наличии настоящего спора.

Вопрос о восстановлении индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-230629/20 назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 ИП Кузнецову Д.М. отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, ИП Кузнецову Д.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом определение от 20.10.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2021 в 15 час. 20 мин. судом первой инстанции было направлено ИП Кузнецову Д.М. по адресу места жительства, согласно данным, указанным в договоре аренды недвижимого имущества от 01.05.2020.

Аналогичный адрес указан самим заявителем в жалобе.

Вместе с тем, 07.12.2020 имела место неудачная попытка вручения, однако 15.12.2020 судебная корреспонденция была возвращена отправителю.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 05.03.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.03.2023 (15:21:18 МСК).

Вместе с тем, согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.10.2023, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ИП Кузнецова Д.М., по месту регистрации, однако после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ИП Кузнецов Д.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд округа отмечает, что, учитывая установление арбитражным апелляционным судом факта надлежащего извещения, ИП Кузнецова Д.М. пропущен и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-230629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина