Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костылева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

на постановление от 10.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-153527/17- 129-195Б о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ" в размере 80 332,58 руб., в третью очередь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РЕМТЕХСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) ООО "Ремтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Ремтехсервис" требование АО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 80 332,58 руб., в третью очередь.

27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костылева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отказано Костылеву И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-153527/17- 129-195Б о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Ремтехсервис" требование АО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 80 332,58 руб., в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Костылев И.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не было учтено, что до принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 факт заявлений Костылевым И.А. об аффилированности АО "Стан ко тех" не является одним и тем же, что и фактом установления судом аффилированности кредиторов АО "КЗТС" и АО "Станкотех"; суды не учли, что аффилированность требования свидетельствует не о его необоснованности, а необходимости рассмотрения вопроса его понижения; суды применили, не подлежащую применению норму о сроке предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (п. 5 ч. 3 статьи 311 АПК), ошибочно посчитав его пропущенным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "КЗТС", конкурсного управляющего ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, привел мотивы, почему он пришел к тем или иным выводам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указали суды и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-153527/17-129-195Б, согласно которому, по его мнению, установлена аффилированность с должником ООО "КЗТС" и АО "Станкотех".

Как установлено судами, заявление о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремтехсервис" включены требования АО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 80 332,58 руб., в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по настоящему делу о банкротстве Костылев И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремтехсервис".

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что срок на предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая приведенное правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации процессуальных норм, у Костылева И.А. право на обжалование определений в рамках дела о банкротстве возникло с 01.01.2022 в разумный срок с даты опубликования Постановления от 16.11.2021 N 49-П.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано в ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

С заявлением о пересмотре Костылев И.А. обратился 27.06.2023

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Костылев И.А. указывает на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-153527/17-129-195Б, согласно которому, по его мнению, установлена аффилированность ООО "Ремтехсервис" и АО "КЗТС", на основании того, что должник владел акциями АО "КЗТС".

В то же время, как отмечено судами, судом было установлено и не оспаривается заявителем, что информация о наличии акций АО "КЗТС" в собственности ООО "Ремтехсервис" была ему известна с 2012 г.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют какие-либо основания по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-153527/17-129-195Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремтехсервис" требования АО "КЗТС" в размере 80 332,58 руб.

Апелляционный суд также отметил, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова