Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35598/23 по делу N А40-50212/2023

Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-50212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ильяева А.В., дов. от 22.05.2023 (срок до 13.04.2025)

от ФГУП "Главное управление специального строительства" - Вастрейкина Т.В., дов. от 10.11.2023 (1 год)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 132 456 376 руб. 41 коп. неустойки, 36 273 626 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 14.08.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 11 476 557 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в удовлетворения иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения иска по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 по объекту Ю-27/17-33 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 987 497 836 руб. Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 20.02.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 26.05.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021.

Как указал истец, обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Так, истцом на основании пункта 18.4 Контракта произведено начисление неустойки в размере 26 333 275 руб. 60 коп.

Согласно пункту 13.9. Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. Таким образом, истцом по пункту 18.3 Контракта начислена неустойка за период с 31.07.2021 по 06.09.2022 в размере 106 123 199 руб. 78 коп.

Всего в общей сумме истцом начислена неустойка по договору в размере 132 456 376 руб. 41 коп.

Согласно условиям Контракта (пункт 4.19) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в пункте 19.1 Контракта. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 273 626 руб. 65 коп., в обоснование которого истец указал, что аванс в сумме 128 209 995 руб. 16 коп. уплачен ответчику платежными поручениями N 770377 от 10.09.2019 на сумму 126 088 970 руб., (платежным поручением N 8709 от 19.09.2019 на сумму 120 000 000 руб., часть аванса была возвращена заказчику), N 29764 от 21.101.2019 N 29764 на сумму 120 000 000 руб.; N 128182 от 14.11.2019 на сумму 2 074 537 руб.; N 277666 от 13.12.2019 на сумму 46 488 руб. 16 коп. Итоговая сумма процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, согласно расчету истца составила 36 273 626 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку и проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано со встречным неисполнением обязательств истцом по контракту, вызванных несвоевременной передачей строительной площадки государственным заказчиком, отсутствие надлежащего оформления земельных отношений со стороны заказчика, в адрес генподрядчика не представлены актуальные технические условия, а также не получен истцом, и не передан в адрес ответчика градостроительный план земельного участка. Также указал, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2022 к Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2021 срок исполнения обязательств по контракту изменен с 30.11.2022 на 30.11.2023, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты неустойки до 30.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 476 557 руб. 30 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 809, 823 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах" и обоснованно исходили из следующего: поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; материалами дела подтверждено, что встречное неисполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача необходимых документов (технические условия, градостроительный план) и строительной площадки, отсутствие надлежащего оформления земельных отношений со стороны заказчика, способствовали ненадлежащему исполнению обязательства (просрочке выполнения работ) подрядчиком; кроме того, истец, вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 и п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, произвел начисление неустойки от стоимости контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ; в этой связи судом произведен перерасчет неустойки от размера авансового платежа и с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявленный размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применены правила статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до 11 476 557 руб. 30 коп.; кроме того, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2022 к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по Контракту в срок до 30.11.2023, следовательно, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца за заявленный период отсутствует.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-50212/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников