Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66505/23 по делу N А40-50212/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-50212/23

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-50212/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Загоскин С.В. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Ушакова В.В. - дов. от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 132 456 376 руб. 41 коп. неустойки, 36 273 626 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 14.08.2019 г.

Решением суда от 11.08.2023 г. взысканы с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 11.476.557 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 80.383 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 г., по объекту Ю-27/17-33 (далее - Контракт) на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ".

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 987 497 836 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектных работ - 20.02.2020 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 26.05.2021 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021 г. Обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, истцом на основании п. 18.4 Контракта, произведено начисление неустойки в размере 26 333 275 руб. 60 коп.

Согласно п. 13.9. Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Таким образом, истцом по п. 18.3 Контракта начислена неустойка за период с 31.07.2021 г. по 06.09.2022 в размере 106 123 199 руб. 78 коп.

Всего в общей сумме истцом начислена неустойка по договору в размере 132 456 376 руб. 41 коп.

Как указал ответчик в отзыве, несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано со встречным неисполнением обязательств истцом по контракту, вызванных несвоевременной передачей строительной площадки государственным заказчиком, отсутствие надлежащего оформления земельных отношений со стороны заказчика, в адрес генподрядчика не представлены актуальные технические условия, а также не получен истцом, и не передан в адрес ответчика градостроительный план земельного участка.

Также ответчик ссылался на то, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2022 г. к Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2021 г., срок исполнения обязательств по контракту изменен с 30.11.2022 г. на 30.11.2023 г., в связи с чем истец не вправе требовать уплату неустойки до 30.11.2023 г.

Также, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ответчиком в представленном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены Контракта является несправедливым договорным условием Контракта, таким образом расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд учитывал, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа и применить правила ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, за заявленный период размер неустойки составляет 11 476 557 руб. 30 коп.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 273 626 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Аванс в сумме 128 209 995 руб. 16 коп. уплачен ответчику платежными поручениями N 770377 от 10.09.2019 г. на сумму 126 088 970 руб., (платежным поручением N 8709 от 19.09.2019 г. на сумму 120 000 000 руб., часть аванса была возвращена заказчику), N 29764 от 21.101.2019 г. N 29764 на сумму 120 000 000 руб.; N 128182 от 14.11.2019 г. на сумму 2 074 537 руб.; N 277666 от 13.12.2019 г. на сумму 46 488 руб. 16 коп.

Итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом начислена в сумме 36 273 626 руб. 65 коп.

Между тем, как указал суд в решении, контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

При этом наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом, необходимо учитывать, что вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Согласно условий Контракта (п. 4.19) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в п. 19.1 Контракта. Между тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2022 г. к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по Контракту в срок до 30.11.2023 г. Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-50212/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина