Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34867/23 по делу N А40-19642/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-19642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Тандер" - Смирнов Д.В., представитель по доверенности от 11 апреля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управы района Измайлово города Москвы - Воскобойников А.А., представитель по доверенности от 10 января 2024 года;

рассмотрев 6 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Измайлово города Москвы на постановление от 25 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-19642/2023,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управе района Измайлово города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управе района Измайлово города Москвы (далее - Управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятого на основании распоряжения от 21 декабря 2022 года N Из-03-144/22.

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2023 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2023 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 года оставить в силе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Тандер", в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Тандер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управы и АО "Тандер", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2022 года АО "Тандер" через МФЦ района обратилось в Управу с заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 600 000 руб., эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям Измайловского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N 5-502/2021 от 12 февраля 2021 года, N 5-42/2021 от 18 января 2021 года, N 5-1644/2021 от 16 июня 2021 года, N 5-1784/2021 от 8 июля 2021 года, N 5-3139/2021 от 15 ноября 2021 года, N 5-3178/2021 от 29 ноября 2021 года, возбужденных Управой и оплаченных АО "Тандер".

По итогам рассмотрения данного заявления, распоряжением Управы от 21 декабря 2022 года N Из-03-144/22 в предоставлении АО "Тандер" гранта отказано.

Управа, принимая оспариваемое распоряжение, ссылалась на то, что по представленным документам и на основании сведений из открытых источников не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному пунктом 2.2.2 постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 года N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций" (далее - Постановление N 921) и пунктом 2.2 приложения 1 к совместному приказу (отсутствует информация от держателя реестра акционеров (акционерное общество "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор")) в отношении публичного акционерного общества "Магнит" (далее - ПАО "Магнит") (единственного акционера общества).

Не согласившись с указанным распоряжением Управы, АО "Тандер" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2.1, 2.2 Постановления N 921, положениями приказа Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26 мая 2022 года N 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - Совместный приказ), исходил из того, что заявителю законно и обоснованно было отказано в предоставлении компенсации в форме гранта.

Так, суд первой инстанции установил, что единственным акционером АО "Тандер" является ПАО "Магнит". Держателем реестра акционеров АО "Тандер" является АО "Новый регистратор".

Судом установлено, что правом действовать от имени ПАО "Магнит" наделен гражданин Королевства Нидерланды, которое является государством или территорией, включенной в утвержденный Правительством Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430-р перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.3 Постановления N 921, пунктами 2.2, 9.2 приложения N 1 к совместному приказу, установив, что общество не имеет в своем уставном капитале доли участия иностранных юридических лиц, пришел к выводу о наличия права общества на получение дополнительной меры поддержки в форме единовременной компенсации.

Выводы апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Постановлением N 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления N 921-ПП компенсация предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональные центры предоставления государственных услуг на территории города Москвы в срок не позднее 31 декабря 2022 года с представлением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа и документа, подтверждающего уплату штрафа.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, указанные в пункте 2.1 Постановления N 921-ПП, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления N 921-ПП.

Согласно пункту 2.7 Постановления 921-ПП порядок предоставления компенсации, в том числе форма заявления о предоставлении компенсации, утверждается совместным приказом Главного контрольного управления города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по согласованию с Департаментом финансов города Москвы и Комитетом государственных услуг города Москвы.

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован Совместным приказом, согласно пункту 2.2 приложения N 1 которого компенсация не назначаются и не выплачиваются: иностранным юридическим лицам; российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является российским юридическим лицом, 100% акций которого принадлежат ПАО "Магнит", зарегистрированному в Российской Федерации. Сведения о единственном акционере общества подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг общества, полученных от держателя реестра общества - АО "Новый регистратор".

Указанные документы были предоставлены обществом Управе в составе поданного в МФЦ комплекта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общество при обращении с соответствующим заявлением предоставило полный пакет документов, установленный пунктами 5.1 - 5.8 приложения N 1 к совместному приказу. При приеме документов работник МФЦ проверил их достоверность и соответствие перечню, установленному пунктом 5 приложения N 1 к совместному приказу, и не выявил отсутствия каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что оспариваемое решение Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит ссылок на то, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением N 921.

Предположения Управы о наличии в числе бенефициаров учредителя общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действий, не подтверждено какими-либо доказательствами и имеющейся в ЕГРЮЛ информацией, не может являться законным основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта, как не является таким законным основанием для отказа невозможность Управы на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие общества критериям совместного приказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Управы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением.

Несогласие Управы с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу А40-19642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова