Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-30559/23 по делу N А40-281625/2021

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-281625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Мнацаканяна К.П. - представитель Иванова А.Г. (доверенность от 24.11.2023)

от ООО "АБК-Инвест" - представитель Куренкова Ю.М. (доверенность от 24.11.2023)

от финансового управляющего гр. Мнацаканяна К.П. - Бутов А.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мнацаканяна Корюна Патвакановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (N 09АП-50854/2023), по заявлению ООО "АБК-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 119 476 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мнацаканяна Корюна Патвакановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 Мнацаканян Корюн Патваканович (далее - должник; 20.01.1957 г.р., ИНН 771500305165, СНИЛС 108-817-905 77) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бутов Александр Александрович (ИНН 462000210297), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6(7451) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление ООО "АБК-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 119 476 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" 9 119 476 руб. 40 коп., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 4 475 063 руб. - проценты, 1 344 413 руб. 40 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мнацаканян К.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мнацаканяна К.П. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "АБК-Инвест" и финансовый управляющий возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N КФ-2231/16 ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) предоставил заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-2231/16 обеспечено договором залога (ипотеки) от 11.07.2016N КФ-2231/16-3, предметом которого является квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А, кв. 180, кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

На основании договора купли-продажи закладных от 17.01.2019, ООО "АБК-Инвест" является законным владельцем закладной, о чем имеется отметка в договор и внесены сведения в ЕГРН.

Как указал заявитель, задолженность составляет 9 119 476 руб. 40 коп., из которых 3 300 000 руб. - основной долг, 4 475 063 руб. - проценты, 1 344 413 руб. 40 коп. - пени.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 449-449.1, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 32, 71, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, представления в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований, и расчета.

Согласно материалам дела, на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области по иску Банка о досрочном взыскании кредита и обращении взыскании на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 704 000 руб., было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 37187/19/50023-ИП от 06.05.20219 был определен предмет исполнения, а именно: - обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, общей пл. 101, 9 кв.м. с условным N 50:12:0000000:12666, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12а, кв.180, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 5 704 000 руб. в размере 3 826 991 руб. 54 коп.

В рамках исполнительного производства 09.10.2019 состоялись публичные торги по продаже квартиры, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области силами специализированной организацией по проведению торгов ООО Консалтинговая группа "М-Лига" (организатор торгов).

Судебным приставом-исполнителем Лисовым М.А. 28.11.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в силу того, что долг должника погашен, посредством направления денежных средств взыскателю.

Вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме 5 029 447 руб. были перечислены взыскателю ООО "АКБ-Инвест", а оставшаяся сумма в размере 1 820 553 руб. - должнику Мнацаканяну К.П.

Следовательно, Мнацаканян К.П. указывает, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда от 22.07.2020 по иску Мнацаканян К.П. торги были признаны недействительными в отношении квартиры, общей пл. 101, 9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0000000:12666 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка. д. 12а, кв. 180.

Из взаимосвязи п. 1 ст. 449 и п. 1 ст. 449.1 ГК РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только, в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 ст. 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Кредитор 27.08.2021 обратился к начальнику отделения - старшему приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области Гнучий А.В. с требованием возобновить исполнительное производство.

Постановлением от 10.03.2022 об отмене окончания исполнительного производства начальник отделения - старший пристав Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области Гнучий А.В., исполнительное производство возобновил и судебный пристав-исполнитель Соколова А.В. выставила требование к должнику в размере 1 468 383 руб. 96 коп.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Денежная сумма в размере 6 850 000 руб., распределенная между взыскателем ООО "АКБ-Инвест" и должником Мнацаканяном К.П. после признания сделки недействительной не была возвращена победителю торгов Колесникову В.Н.

Таким образом, с Территориального управления, как продавца по сделке купли-продажи, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 450 руб. в пользу Колесникова В.Н. на основании решения Мещанского районного суда от 09.12.2022 по делу N 2-11780/2022.

Учитывая, что с Территориального управления взысканы денежные средства в размере 6 892 450 руб., у ООО "АКБ-Инвест" возникло неосновательное обогащение на сумму 5 060 575 руб. 30 коп. В связи с этим, Территориальным управлением в адрес ООО "АКБ-Инвест" была направлена претензия от 20.04.2023 N 50-ТВ-05/5639 о необходимости произведения оплаты в размере 5 060 575 руб. 30 руб.

Согласно платежному поручению от 26.05.2023 N 538 ООО "АКБ-Инвест" возвратило денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами проверен представленный расчет, а также учтено, что торги признаны недействительными по иску самого должника и договор, заключенный по результатам торгов, также является недействительным, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мнацаканяна К.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-281625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова