Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-34873/23 по делу N А40-128590/2023

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-128590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - Годовикова Е.С. (доверенность от 02.05.2023);

от Союза предприятий зообизнеса - Тимошенко А.Е. (доверенность от 03.07.2023);

от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-128590/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к Союзу предприятий зообизнеса,

третье лицо: Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу предприятий зообизнеса (далее - Союз, СПЗ, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПЗ от 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Союза поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Союза возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.10.2004 ООО "Конструктив" является учредителем и членом СПЗ.

27.04.2023 проведено общее собрание членов Союза предприятий зообизнеса со следующей повесткой дня:

- Утверждение регламента проведения общего собрания СПЗ. Избрание председательствующего и секретаря собрания. Утверждение отчета о деятельности СПЗ. Исключение членов Союза за нарушение Устава СПЗ в части неуплаты членских взносов в соответствии с п. 3.6 Устава. Избрание Правления Союза Избрание Генерального директора СПЗ.

- Избрание состава Ревизионной комиссии. Внесение изменений в Устав в целях приведения Устава в соответствие с действующим законодательством. Изменение адреса местонахождения Союза на адрес: РФ, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, этаж 3, комната N 3227.

Считая, что решение общего собрания членов СПЗ от 27.04.2023 является недействительным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов Союза, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что права общества на участие в собрании союзом не нарушены, поскольку квалифицирующими признаками очной формы проведения собрания высшего органа являются возможность идентификации и установления факта непосредственного участия в нем соответствующих лиц, при этом регламент проведения собрания в указанном формате являлся первым из вопросов повестки дня оспариваемого собрания и был принят общим собранием членов СПЗ, а указанная форма проведения собрания в наибольшей степени учитывала интересы всех членов СПЗ и обусловлена широкой географией их местонахождения.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1.5 Устава СПЗ решение общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов, не менее двух третей голосов от числа членов Союза, присутствующих на Общем собрании. За исключение перечисленных в п. 4 повестки дня общего собрания членов СПЗ по причине неисполнения ими требования Устава об уплате членских взносов проголосовало 47 членов из 63 присутствовавших, что составляет 74,6% голосов, то есть более двух третьей голосов от присутствующих на общем собрании. Таким образом, решение об исключении заявителя из членов СПЗ правомерно.

Из представленного союзом реестра следует, что на момент созыва и проведения спорного общего собрания членов СПЗ содержал 117 членов, в том числе общество и других исключенных членов, ввиду чего кворум, необходимый для принятия решения, соблюден.

Более того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Устава член союза обязан в установленный Уставом срок уплачивать членские взносы.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава размер и порядок уплаты взносов членами Союза устанавливается решением общего собрания членов Союза.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Союза от 21.11.2011 утверждено Положение об уплате членских взносов (далее - Положение), а также размеры членских взносов согласно Приложению N 1 к протоколу общего собрания Союза от 21.11.2011.

За утверждение данного положения, в том числе, голосовало общество.

Поскольку с 2020 года ответчик оплату членских взносов прекратил, оспариваемым решением исключен из состава членов союза.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду соблюдения процедуры подготовки, созыва и проведения общего собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-128590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева