Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-32723/23 по делу N А40-335854/2019

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-335854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у Габунии Л.В. Молчан А.М. - Исунц А.Э. (доверенность от 29.12.2023);

от Гришиной Д.А. - Бунина В.В. (доверенность от 31.01.2022);

от Васильевой С.Е. - Броневицкая И.Г. (доверенность от 07.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Молчан А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по заявлению финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2019 (кадастровый номер: 50:20:0080202:52), договора купли продажи земельного участка от 25.02.2019 (кадастровый номер: 50:20:0080202:51) и договора купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 50:20:0060331:1344, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51), заключенных между Гришиной Д.А. и должником и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Габуния Л.В,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 гражданин-должник Габуния Лили Вахтанговна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2019 (кадастровый номер: 50:20:0080202:52), договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2019 (кадастровый номер: 50:20:0080202:51) и договора купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 50:20:0060331:1344, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51), заключенных между Гришиной Д.А. и должником и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 о замене судьи (состава суда) дело N А40-335854/19-157-433 Ф, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Захаровой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (члена Ассоциации СРО "МЦПУ")

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2019, по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0080202:52; договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2019, по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0080202:51, а также расположенного в его границах объекта недвижимости, заключенных между Габунией Л.В. и Гришиной Д.А., и применении последствия недействительности сделок отказано. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить с депозитного счета суда Молчан Анне Михайловне денежные средства, внесенные на депозит суда в счет оплаты экспертиз платежными поручениями: N21235 от 11.05.2023 в размере 270 000 руб., N16963 от 14.03.2023 в размере 55 640 руб., N70127 от 06.04.2023 в размере 4 360 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником Молчан А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником Молчан А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Гришиной Д.А. и Васильевой С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Гришиной Д.А., Васильевой С.Е. и Габунии Л.В. поступили письменные отзывы и пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами на основании материалов дела, в заявлении от 08.07.2021 финансовый управляющий просил признать недействительными три сделки: договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2019, заключенный между должником и Гришиной Д.А. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 143057, Московская обл., Одинцовский район, д. Завязово, 1-АУЧ, площадь объекта 1 500 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0080202:52; договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2019, заключенный между должником и Гришиной Д.А. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 143057, Московская обл., Одинцовский район, д. Завязово, д. 1, площадь объекта 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0080202:51; договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между должником и Гришиной Д.А. по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0060331:1344, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Завязово, д. 1.

Датой заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51 является 25.02.2019, передаточный акт составлен 17.06.2019, переход права собственности зарегистрирован 24.07.2019.

Дата заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:52 - 25.02.2019 (в заявлении финансового управляющего содержится опечатка - ошибочно указана дата перехода права собственности), передаточный акт составлен 17.06.2019, переход права собственности зарегистрирован 24.07.2019.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0060331:1344 не заключался, объект снят с регистрационного учета 08.07.2019, сведения о переходе права собственности к Гришиной Д.А. отсутствуют (ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" исх. 01-44/3356 от 22.11.2021 на обращение финансового управляющего).

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве Габуния Л.В. возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по заявлению ПАО "МОЭК". Оспариваемые сделки заключены 25.02.2019, то есть в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку переход права собственности на спорные земельные участки зарегистрирован 24.07.2019, сделки считаются совершенными в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, могут быть оспорены также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее 11 недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие у спорных сделок признаков недействительности по пп. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергаю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления N 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018).

Финансовый управляющий считает, что сделки были совершены без встречного равноценного исполнения, денежные средства должнику не передавались.

Договоры, на основании которых земельные участки были отчуждены должником являются договорами купли-продажи, следовательно, представляют собой возмездные сделки, которые предполагают получение продавцом (должником по делу о банкротстве) встречного исполнения.

Само по себе отсутствие оплаты на момент окончания срока, установленного покупателю для предоставления встречного обязательства по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности или неравноценности и не может являться основанием ее недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Невыполнение условий сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку в данном случае применяются нормы ГК РФ о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе также отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

То есть невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его недействительным.

Так, сами по себе условия договора не свидетельствуют о неравноценности встречного обеспечения по сделке при том что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Как установлено судами из материалов дела, согласно условиям договоров купли-продажи от 25.02.2019 спорное имущество оценено сторонами в 2 400 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0080202:51) и в 3 000 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0080202:52).

Проверяя довод финансового управляющего, ссылающегося на то, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства от Гришиной Д.А. не поступали, суды установили, что Гришиной Д.А. в качестве доказательств оплаты представлены расписки должника о получении денежных средств: за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080202:51: от 01.12.2018 на сумму 700 000 руб.; от 25.02.2019 на сумму 800 000 руб.; от 17.06.2019 на сумму 900 000 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080202:52: от 01.12.2018 на сумму 800 000 руб.; от 25.02.2019 на сумму 1 200 000 руб.; от 17.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.

При этом судами рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное финансовым управляющим ходатайство о фальсификации расписок и проведении судебной технической экспертизы давности изготовления расписок.

В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих произвести проверку заявления финансового управляющего путем сопоставления доказательств с расписками, которые заявитель полагает сфальсифицированными. Принятие мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

При этом судами принято во внимание, что условия договоров купли-продажи земельных участков от 25.02.2019 не содержат положений о необходимости проведения оплаты в безналичном виде.

В передаточных актах, составленных 17.06.2019, стороны указали на оплату на момент подписания акта покупателем стоимости переданного недвижимого имущества в полной сумме и подтвердили, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью. Следовательно, факт получения денежных средств подтверждается не только расписками, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим, но и передаточными актами от 17.06.2019, также имеющими силу расписок.

Кроме того судами учтено и принято во внимание то, что в подтверждение финансовой возможности оплаты стоимости земельных участков в общем размере 5 400 000 руб. в материалы дела Гришиной Д.А. представлены выписки по счетам, из которых следует, что 29.11.2018 ею закрыт банковский счет, с которого сняты денежные средства в размере 1 512 015,94 руб., 29.11.2018 с банковского счета списаны денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также выданы в сумме 112 000 руб., 20.12.2018 закрыт банковский счет, с которого сняты денежные средства в размере 2 060 164,94 руб. Даты снятия денежных средств сопоставимы с датами передачи денежных средств должнику.

Также, в подтверждение наличия финансовой возможности, судами приняты во внимание пояснения Гришиной Д.А. о получении дохода от сдачи в аренду квартир, которые находились у нее в собственности (представлен договор найма и график оплат), получение возврата выданных в заем денежных средств (договор займа, расписка), а также получение денежных средств от бабушки (нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая право получать денежные средства со счетов и распоряжаться ими в полном объеме).

Кроме того, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суды оценили пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, полученных в счет оплаты по договорам купли-продажи.

О невыгодности условий договоров, в том числе в части установления стоимости отчуждаемого имущества и несоответствии ее рыночной, финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков на дату сделки лицами, участвующими в деле, также не заявлялись.

При этом судами установлено, что стоимость участков, определенная в договорах, сопоставима с их кадастровой стоимостью - 1 934 724 руб. для земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51 (с 01.01.2018 согласно сведениям с портала услуг Росреестра и фонда данных государственной кадастровой оценки, а также имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН) и 2 418 405 руб. для земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:52 (с 01.01.2018 согласно сведениям с портала услуг Росреестра и фонда данных государственной кадастровой оценки, а также имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН).

В последствии спорные земельные участки были отчуждены Гришиной Д.А. третьему лицу - Васильевой С.Е. по цене 2 600 000 руб. и 3 000 000 руб., что также соразмерно стоимости, по которой Гришина Д.А. приобрела их у должника.

Таким образом, учитывая то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0060331:1344, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Завязово, д. 1, заключенного между должником и Гришиной Дарьей Александровной, судами установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080202:51 был расположен жилой дом с кадастровым номером 50:20:0060331:1344. 25.02.2019 между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в то же время условия договора не содержат ссылок на наличие данного здания на продаваемом земельном участке, договор купли-продажи, или иной договор, опосредующий передачу данного объекта недвижимости в собственность Гришиной Д.А. отсутствует.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип следования недвижимого имущества судьбе земельного участка, с которым оно прочно связано ст. 1 и 35 ЗК РФ.

Финансовый управляющий, полагая, что договором купли-продажи земельного участка должник и ответчик прикрывали также сделку по безвозмездной передачи в собственность Гришиной Д.А. данного жилого дома, просит признать сделку по его отчуждению недействительной.

В целях установления факта перехода права собственности на жилой дом к Гришиной Д.А. и периода нахождения жилого дома на отчужденном земельном участке из органов Росреестра были запрошены и исследованы материалы регистрационного дела, а также отдельные документы и сведения.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы судами установлено и принято во внимание то, что сведения о переходе права собственности к Гришиной Д.А. отсутствуют (ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" исх. 01-44/3356 от 22.11.2021 на обращение финансового управляющего); - объект снят с регистрационного учета 08.07.2019, собственником (Габуния Л.В.) принято решение о сносе объекта недвижимости в связи с его ветхостью и непригодностью для проживания; в акте обследования, проведенного 01.07.2019 кадастровым инженером, отражено, что в результате обследования выявлено прекращение существования данного объекта недвижимости в связи с его уничтожением (сносом). Гришиной Д.А. представлены пояснения, согласно которым какой-либо договор по передаче в ее собственность жилого дома не заключался, земельные участки приобретались свободными от строений, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080202:51 в момент передачи его по акту приема-передачи отсутствовал.

При этом судами установлено, что рассрочка оплаты, предусмотренная договором и значительный временной разрыв между датой заключения договора (25.02.2019) и датой передачи имущества (17.06.2019) и регистрации перехода права собственности (24.07.2019) были обусловлены необходимостью снятия с учета должником расположенного на земельном участке и фактически снесенного жилого дома. После снятия должником жилого дома с регистрационного учета (дата) Гришиной Д.А. были переданы оставшиеся неуплаченными денежные средства, и имущество (земельные участки) получены по актам приема-передачи.

Судами подробно исследованы и отклонены как не нашедшие свое подтверждения доводы финансового управляющего и представленные в связи с этим доказательства, ссылающегося на то, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51, заключенного между Габуния Л.В. и Гришиной Д.А., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51, существовал объект недвижимости - индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение N 10-02/47-ЗС от 17.02.2023 специалиста Дудко В.Г., члена НП "Палата судебных экспертов "Судэкс".

При этом суды отметили, наличие в материалах дела документов, представленных регистрирующим органом о снятии жилого дома с учета 08.07.2019, в том числе акт кадастрового инженера об осмотре, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств существования жилого дома на спорном земельном участке в момент совершения сделки. Должником и Гришиной Д.А. не совершались действия по передаче в собственность жилого дома, право собственности Гришиной Д.А. на спорный объект не возникло, объект недвижимости или незавершенного строительства в момент заключения договора купли-продажи как объект права не существовал.

Также судами установлено, что должником от Гришиной Д.А. по договорам купли-продажи от 25.02.2019 было получено равноценное встречное исполнение.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в материалы обособленного спора не представлены. Как не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что Гришина Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчика, что для продажи имущества и поиска покупателя она пользовалась услугами риелтора. В подтверждение данного довода Гришиной Д.А. в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного ответа ИП Зайцева Г.В. на адвокатский запрос. Гришиной Д.А. также представлена копия агентского договора N 722В по сопровождению приобретения объекта недвижимости от 28.09.2018, подтверждающая получение ею соответствующих услуг.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-335854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова