Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35592/23 по делу N А40-58807/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-58807/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 15.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "РИФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 978 руб. 46 коп., процентов в размере 1 172 руб. 96 коп., неустойки в размере 12 162 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ООО "РИФ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана неустойка по договору от 16.03.2020 N 54/ГВСУ-7/20 за период с 18.05.2020 по 17.07.2020 в размере 12 162 руб. 77 коп.; в остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец настаивает на том, что отказ во взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку ответчиком работы на сумму в размере 5 978, 46 руб. не выполнены, а истцом не приняты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик, правопреемник ФГУП "ГВСУ N 7") и ООО "РИФ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2020 г. N 54/ГВСУ-7/20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы кондиционирования в здании ТБН, расположенном на объекте строительства подрядчика по адресу: г.Севастополь, Качинское шоссе, 44а, аэродром "Бельбек", в/ч 80159, в соответствии с условиями договора.

Договором определена его цена, которая составляет 199 389,60 руб., в т.ч. НДС.; субподрядчику истцом перечислен аванс по договору в размере 199 389,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2020.

Судами также установлено, что актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2020, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 193 411,14 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что работы на сумму 5 978,46 руб. субподрядчиком не выполнялись, подрядчиком не принимались, в связи с этим, излишне перечисленные подрядчиком денежные средства в размере 5 978,46 руб. подлежат возврату подрядчику с начислением на них суммы процентов.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 162,77 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика.

Таким образом, вопреки позиции истца об обратном, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что договор является действующим, не расторгнут сторонами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 5 978,46 руб. не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов на указанную сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 162,77 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а в жалобе истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, по делу N А40-58807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.И. Дзюба