Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-1475/24 по делу N А40-114611/2020

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-114611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремеева Анатолия Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику индивидуальному предпринимателю Еремееву Анатолию Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Анатолию Анатольевичу (далее также - ИП Еремеев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 237,03 рублей за период с 18.11.2013 по 28.01.2015, полученного в результате использования земельным участком площадью 5 000 кв.м. с адресными ориентирами: Новомещерский проезд, около вл.15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.03.2020 в сумме 757 237,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП Еремеева Анатолия Анатольевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Еремеева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-114611/20 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с неполучением копии обжалуемого решения на бумажном носителе.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав объяснения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 18.09.2020, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.09.2020, что согласно штампу Почты России апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023, то есть за пределами установленного срока, установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2020 в 16 час. 00 мин. опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2020, а также направлено судом первой инстанции ИП Еремееву А.А. по адресу места жительства, согласно сведениям из ЕГРИП, что данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе, что судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причины: истечение срока хранения, что согласно материалам дела заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, таким образом, что ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, что названные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Еремеева Анатолия Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Еремеева Анатолия Анатольевича.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-114611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова