Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34309/23 по делу N А41-69953/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-69953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Полипривод" - Абражевич А.В. по доверенности от 20.11.2022, Вавилова А.В. по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика акционерного общества "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" - Булынина О.А. по доверенности от 14.11.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Полипривод", акционерного общества "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипривод"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения"

третье лицо: ООО "Завод инновационных технологий"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипривод" (далее также - ООО "Полипривод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" (далее также - АО "НПО ДОРМАШ") о взыскании убытков в размере 6 835 522,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 153 600,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 153 600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили названные решение и постановление отменить в обжалуемых частях, при этом истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 07/03/2022ЗУ, по условиям которого ответчик предоставил истцу в пользование часть земельного участка площадью 192 кв.м., а истец обязался принять участок и оплатить установленную арендную плату. Участок передан арендатору под складские нужды (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что, начиная с 30.05.2022 ответчик незаконно перекрыл доступ автомашин истца на территорию АО "НПО Дормаш" для проезда к арендованному участку и хранящемуся там товару, о чем свидетельствуют акты недопуска на территорию.

По указанной причине истец не смог далее осуществлять свою деятельность, в частности, отгружать продукцию с территории АО "НПО Дормаш", где расположены арендуемые площади, что привело к неисполнению контрактов, и предъявлению к взысканию неустойки со стороны клиентов к ООО "Полипривод".

Истец указал, что у истца возникли убытки, связанные с непоставкой товара ООО "Завод Инновационных Технологий" по договору N 424 от 04.04.2022 в размере 6 055 000,00 рублей, выплатой в пользу 3-го лица денежных средств в размере 780 522,80 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу NА40-203070/22-61-1532, что в связи с ограничением допуска арендатора фактически обязательства по предоставлению имущества во временное пользование и владение арендодателем не исполнялись, в связи с чем ответчик получил необоснованно в рамках договора аренды арендную плату в размере 153 600,00 рублей за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 1102, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пункте 5, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 12, установив, что 22.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 07/03/2022ЗУ, что по условиям договора ответчик предоставил истцу в пользование часть земельного участка площадью 192 кв. м., что истец исполнил обязательства по арендной плате, что, начиная с 30.05.2022, арендодатель перекрыл доступ автомашин истца на территорию АО "НПО Дормаш" для проезда к арендованному участку, что арендодатель не обеспечил встречное предоставление арендатору по спорному договору, что по спорному договору к моменту введения ограничения доступа арендатор погасил задолженность по спорному договору, установив, таким образом, что арендная плата с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 153 600,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, установив, что у АО "НПО ДОРМАШ" была произведена выемка всего имущества ООО "Полипривод" с арендуемого земельного участка в рамках возбужденного уголовного дела и передано на хранение истцу, установив, что при этом, генеральный директор истца подтвердил, что все находившееся у ответчика имущество передано истцу, установив, что истец не доказал, что ответчиком удерживалось все имущество, подлежащее передаче ООО "ЗИТ" по договору поставки, поскольку значительная часть этого имущества отсутствовала на земельном участке, который истец арендовал у ответчика, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе не доказано наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства арендодателем и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, в том числе доводы ответчика о том, что арендодатель вправе был ограничивать доступ арендатора на арендуемый земельный участок, доводы истца о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании убытков с ответчика в пользу истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции в том числе установил, что задолженность истца перед ответчиком по иным договорам не являлась основанием для ограничения доступа истца на арендуемый земельный участок. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-203070/22-61-1532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, с ООО "Полипривод" в пользу ООО "Завод Тамбовполимермаш" задолженность в размере 749 000,00 рублей являлась предоплатой.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А41-69953/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев