Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35053/23 по делу N А40-10281/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-10281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляков Д.М. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. дов-ть от 22.12.2023 N 289,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 44 774 225 рублей 84 копейки, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 35 328 448 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о просрочке исполнения истцом встречных обязательств, об отсутствии вины ответчика в задержке выполнения работ, о неправомерности начисления неустойки с учетом продления действия контракта, о выполнении ответчиком контрактных обязательств в полном объеме, указывает на правомерность начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта заявитель считает правомерным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13.06.2019 N 1920187376712554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 29.05.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2020; подписание итогового акта - 30.10.2020.

Цена контракта составляет 283 710 376 рублей.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Положениями пункта 7.1.10 контракта установлено, что заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 7.1.11 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с пунктом 7.1.13 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Общая сумма выплаченных ответчику авансовых платежей составляет 182 720 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, результаты работ к сдаче не представлены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктом 18.3, 18.4 контракта и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.11.2021 по 18.01.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 759, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-273537/2021, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, нарушение истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (просрочка предоставления исходных данных, изменения задания на проектирования), учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки с учетом их продления на период встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, исходя из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды исходили из отсутствия условий для удовлетворения заявленного требования исходя из условий контракта, установив, что дополнительным соглашением от 19.11.2020 срок действия контракта продлен на период встречного неисполнения до 23.12.2023, при этом работы окончены в июне 2022 года.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Выводы судов относительно правомерности заявленных процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом сделаны применительно к условиям контракта и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы относительно вины генподрядчика в просрочке выполнения работ, объема выполненных генподрядчиком работ, просрочки подписания итогового акта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-10281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова