Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35683/23 по делу N А40-218947/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-218947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Михаила Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению Ярусова О.Б. о взыскании с Краснова М.С. судебных расходов в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ярусова Олега Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 производство по делу по заявлению Краснова М.С. о признании Ярусова О.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ярусов О.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Краснова М.С. судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с Краснова М.С. в пользу Ярусова О.М. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 изменено, заявление Ярусова О.Б. удовлетворено частично, с Краснова М.С. в пользу Ярусова О.Б. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ярусова О.Б. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному делу Ярусовым О.Б. был заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 с Игнатьковой Екатериной Дмитриевной.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя - Игнатьковой Е.Д. Ярусовым О.Б. представлены в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 01.02.2023, акта оказанных услуг от 22.05.2023, в котором стороны подтвердили факт оплаты оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств.

Факт оплаты услуг не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением заявления Краснова М.С. о признании Ярусова О.Б. несостоятельным (банкротом), судебные акты приняты в пользу последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, и, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем должника, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Ярусова О.Б., связанных с рассмотрением заявления Краснова М.С., в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-218947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов