Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34589/23 по делу N А40-43006/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-43006/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А40-43006/2023 по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2001" (ИНН 7737124402, ОГРН 1027739618246) к индивидуальному предпринимателю Ефимушкиной Анастасии Сергеевне (ИНН 772878682027, ОГРН 314774603601446)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2001" (далее - истец, ГБОУ "Школа N 2001") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимушкиной Анастасии Сергеевны (далее - ответчик, ИП Ефимушкина А.С.) в порядке регресса убытков в сумме 219 228, 50 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований ГБОУ "Школа N 2001" отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБОУ "Школа N 2001", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ИП Ефимушкиной А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-6079/21 от 15.12.2021 с ГБОУ "Школа N 2001" в пользу Никитина Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 219 228, 50 руб. и возмещены расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 392, 29 руб. Также, определением Чертановского районного суда г.Москвы по делу N 2-6079/21 от 28.09.2022 с ГБОУ "Школа N 2001" в пользу Никитина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

Истцом убытки возмещены, что подтверждается платежными поручениями N 7569 от 16.12.2022 и N 461550 от 23.01.2023.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате падения дерева 18.08.2021 на дворовой территории по адресу г. Москва, ул. Медынская, дом 1, корпус 3 на принадлежащий Никитину Д.В. автомобиль марки "Хонда C-RV", государственный регистрационный знак X 521 СЕ 199, которое находилось за ограждением детского сада "Сказка", входящего в комплекс ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 3А, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ по актуализации паспортов зеленых насаждений на территории ГБОУ Школа N 2001 в 2019-2020 году в рамках заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2001-19-146 от 14.11.2019, взысканные судом денежные средства оплачены потерпевшему, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по актуализации, учету зеленых насаждений и изготовление паспортов "Паспорт благоустройства территории" с введением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений" выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг (выполненных работ), истцом не представлены бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку состав убытков не доказан.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности состава убытков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-43006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова