Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-20235/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Косолапова Е.А. - лично (паспорт), представитель Романов К.В. (доверенность от 18.10.2022);

от Добровольского Е.Ю. - Чуйко И.Т. (доверенность от 07.12.2020);

Семендяй Э.В. - лично (паспорт), представитель Смыслов Б.М. (доверенность от 10.01.2022)

Некрасова А.В. - лично (паспорт), представитель Осипов А.Г. (доверенность от 13.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Семендяя Э.В., Косолаповой Е.А., Некрасовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по объединенному заявлению Некрасовой Алисы Валерьевны и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено объединенное заявление Некрасовой А. В. и арбитражного управляющего Бедуленко А.И. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, привлечен Семендяй Э.В. на сумму 6 217 177,55 руб., а также Косолапова Е.А. на сумму 5 137 990,45 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021. Суд определил взыскать в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5 569 257,69 руб., а также с Косолаповой Е.А. - 4 490 070,59 руб. солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021.

Не согласившись с судебными актами по делу, Семендяй Э.В., Косолапова Е.А., Некрасова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Семендяй Э.В. указывает на немотивированный вывод судов в части признаков банкротства у общества на 01.09.2013 и отклонение доводов в части ожидаемого поступления денежных средств на сумму свыше 6 миллионов рублей в 2014 году. Указано, что Семендяй Э.В. не мог повлиять на действия ликвидатора и не мог контролировать деятельность общества после 14.06.2015

В кассационной жалобе Косолапова Е.А. указывает, что судами не обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности в отношении Косолаповой Е.А. не пропущен. Также кассатор не согласна с установленной судами датой объективного банкротства общества и возникновения обязательств перед Некрасовой А.В. Считает, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом у Косолаповой Е.А. отсутствовала.

В кассационной жалобе Некрасова А.В. ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Добровольского Е.Ю. как лицо, фактически руководившее деятельностью должника, за действия / бездействия, о которых ранее не заявлялось и было указано в уточнении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 22.11.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Савина О.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Михайлова Л.В., Каменецкий Д.В.

На основании определения от 25.12.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с болезнью, заменена на судью Короткову Е.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

В судебном заседании кассаторы Некрасова А.В., Семендяй Э.В. и Косолапова Е.А. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты отменить, каждый свою кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель Добровольского Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича, Добровольского Евгения Юрьевича, Король Дарьи Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МЦЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, по делу N А40-185583/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-185583/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено, с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А. в пользу Некрасовой А.В. солидарно взысканы 2 825 570 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 дело NА40-185583/18, рассматриваемое судьей Жежелевской О.Ю., передано на новое рассмотрение судье В.А. Лаптеву.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в дело о банкротстве ООО "МЦЗ" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. В дальнейшем рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 принято исковое заявление по делу NА40-185583/18 к рассмотрению.

Дело NА40-185583/18 объединено с делом NА40-279805/18 с присвоением единого номера дела NА40-279805/18 для рассмотрения заявления Некрасовой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Добровольский Е.Ю., Серегин Д.С., Семендяй Э.В., Король Д.А., Косолаповй Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 611 118,53 руб. С Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. взыскано 5 569 257,69 руб. В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал Некрасову А.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 251 575,40 руб. Произведен зачет на сумму 251 575,40 руб., взыскано с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. 5 317 682,29 руб. Оставлен без рассмотрения вопрос выдачи ООО "МЦЗ" исполнительного листа на сумму 2 041 860,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены в обжалуемой части. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на сумму 251575,40 руб. отказано.

Обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Косолаповой Е.А., Семендяя Э.А. по обязательствам ООО "МЦЗ" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения дела необходимо точно установить периоды, в течение которых, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, исполняли полномочия руководителя (ликвидатора) должника и отдельно объем обязательств должника для каждого субсидиарного ответчика, в размере которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При новом рассмотрении дела, судами установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

10.06.2022 Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5.569.257,69 руб.

Указанному исковому заявлению был присвоен отдельный номер дела А40-122768/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении ходатайства Некрасовой А.В. об объединении в одно производство обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЗ" в рамках дела N А40-279805/18 с делом А40-122768/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в рамках дела N А40-122768/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-122768/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некрасовой Алисы Валерьевны - без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-279805/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика Добровольского Е.Ю. отказано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МЦЗ" являлся Семендяй Э.В.

С 18.07.2014 ликвидатором общества была назначена Косолапова Е.А., с 19.01.2015 ликвидатором общества назначена Король Д.А.

В обоснование своих требований, Некрасова А.В. указала на то, что по трудовому договору являлась сотрудником общества в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с общества в ее пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб.

Определением от 21.12.2017 Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-388/15 с общества в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, Некрасова А.В. обратилась с требованиями к учредителям ООО "МЦЗ" Добровольскому Е.Ю., Серегину Д.С. и Семендяй Э.В.

В период судебного разбирательства между Некрасовой А.В. учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве. Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Д.А.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель не располагала, определением от 03.04.2018 по делу N А40-249535/17-186-327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Некрасова А.В. ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судами установлено, что по состоянию на конец 2013 года у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании денежных средств. При этом, у должника не было ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год у должника образовался убыток от деятельности в размере более 3 млн. руб. При этом, с 01.01.2014 должник фактически прекратил деятельность в связи с изменением законодательства. В связи с чем признаки банкротства возникли у ООО "МЦЗ" начиная с 01.09.2013, в период, когда генеральным директором был Семендяй Э.В. в связи с неоплатой долга перед ЗАО "Атолл".

Таким образом, суды пришли к выводу, что Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ", знал или должен был знать о просроченной задолженности перед ЗАО "Атолл" и о возникших признаках банкротства ООО "МЦЗ".

Отклоняя доводы и возражения Семендяя Э.В. о том, что указанная задолженность является нереальной, суды указали, что обоснованность требований ЗАО "Атолл" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-114929/18.

При таких обстоятельствах, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ" обязан был подать заявление о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в начале 2014 года.

Обязательства перед Некрасовой А.В. возникли с 01.03.2014 в связи с ее незаконным увольнением и вынужденным прогулом, что подтверждается Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.07.2015 (заработная плата взыскана за период вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 14.07.2015).

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО "МЦЗ" на 30.04.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Некрасовой А.В. в сумме 3 523 268,43 руб., в том числе: 978 187 руб. на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 14.07.2015; 1 847 383,23 руб. на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2017; 696 698,10 руб. на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2018.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего Бедуленко А.В. от 30.04.2021 в реестр текущих платежей включена задолженность перед Некрасовой А.В. в сумме 2 045 989,26 руб.

Также после наступления даты объективного банкротства должника у ООО "МЦЗ" возникла задолженность перед ИФНС N 2 по городу Москве в размере 6 384,79 руб. на основании требования об уплате недоимки N087S01170109944 от 30.01.2017, а также текущая задолженность перед ИФНС N 2 по городу Москве в сумме 641 535,07 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, являются обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семендяя Э.К. по обязательствам должника. В связи с чем доводы и возражения кассационных жалоб в указанной части отклоняются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Косолапову Е.Ю. суды исходили из того, что она была назначена ликвидатором должника начиная с 07.07.2014. При этом, в указанный период должник уже не вел хозяйственной деятельности, находился в состоянии банкротства, имел непогашенную задолженности перед ЗАО "Атолл", а в суде рассматривалось дело по иску Некрасовой А.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, Косолапова Е.Ю. обязана была подать заявление о банкротстве должника в срок не позднее 08.08.2014.

Отклоняя доводы Косолаповой Е.Ю. о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, ссуды указали, что действия Косолаповой Е.Ю. как ликвидатора должника имели место в период с 07.07.2014 по 19.01.2015. В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве 127-ФЗ, ст. 10, субъективный срок исковой давности составлял 1 год с момента, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований. При этом, такой срок начинает течь не ранее введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Некрасова А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.08.2018, то есть менее, чем через год после прекращения производства по делу NА40-249535/17 о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом) - 03.04.2018. До этого Некрасова А.В. не могла предполагать, что ее требования не будут удовлетворены, в связи с чем у нее не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд округа в указанной части не может согласиться с выводами судов, в силу того, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судами 09.08.2018 Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серегину Д.С., Семендяю ЭВ., Добровольскому Е.Ю. и Король Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570 руб. 33 коп. Возбуждено производство по делу N А40-185583/2018.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица по ходатайству Некрасовой А.В. Косолапова Е.А. привлечена 30.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы.

Фактически требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено Косолаповой Е.А. также только 30.03.2021, то есть почти через три года после прекращения производства по делу N А40-249535/17-186-327Б о признании ООО "МЦЗ" несостоятельным (банкротом) - 03.04.2018.

Следовательно, является не обоснованным вывод судов о том, что исчисление сроке следует производить с 09.08.2018

Косолапова Е.А. исполняла обязанности ликвидатора ООО "МЦЗ" в период с 07.07.2014 по 24.12.2014.

В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве 134-ФЗ, ст. 10, субъективный срок исковой давности составлял 1 год с момента, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований.

При этом начало течения сроков исковой давности по требованиям против каждого из солидарных должников определяется самостоятельно на оснований общих положений гражданского законодательства о сроках.

Суды не обоснованно отклонили Косолаповой Е.А., о том, что Косолапова Е.А. являлась ликвидатором общества в указанный выше период Некрасова Е.А. могла узнать/знала еще при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, поскольку подача процессуальных документов от имени ООО "МЦЗ" производилась его представителем по доверенности, подписанной ликвидатором Косолаповой Е.А. Некрасова А.В. неоднократно ознакомилась с материалами дела в августе, декабре 2014 года, в феврале 2015 года и в другие даты. Таким образом. Некрасовой А.В. был пропущен предусмотренный Законом N 134-ФЗ годичный срок исковой давности по требованию о привлечении Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018 в части требования о привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности подлежат отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой А.В. согласуются с ее возражениями, заявленными в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы Некрасовой А.В. о том, что оспариваемое определение суда от 28.06.2023 вынесено без учета уточнений Некрасовой А.В., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашение требований кредиторов на основании абз. 1 п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве, принятые судом согласно определению суда от 12.04.2023, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не повлияли на итоговые выводы суда первой инстанции.

При этом в, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника, отсутствуют доказательства убыточности сделок, одобряемых контролирующими должника лицами, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Семендяя Э.В.

Доводы и возражения кассаторов в отношении Семендяя Э.В. и Добровольского Е.Ю. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018 в части требования о привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Семендяя Э.В. и Некрасовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий